Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17921/2012 (ключевые темы: вынужденный прогул - задолженность по заработной плате - должности - компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17921/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Ольвен " на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

восстановить Нестерову Ю.М. в должности бухгалтера в ООО "Ольвен" с 24...2011 г.

Взыскать с ООО "Ольвен" в пользу Нестеровой Ю.М. задолженность по заработной плате в размере ... руб., оплату вынужденного прогула в ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ольвен" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб., установила:

Нестерова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ольвен", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ... 2011 г., заработок за период вынужденного прогула, материальный ущерб, понесенный ею в связи с задержкой выплаты заработной платы (проценты, комиссии, пени за пользование денежными средствами по договорам займа и кредитным договорам), компенсацию морального вреда в размере одного оклада, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в состояла в трудовых отношениях с ООО "Ольвен" с 04 ... 2008 года в должности бухгалтера, в период работы заработную плату постоянно задерживали, 20 ... 2011 года ее было написано заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, однако, она была уволена 23 ... 2011 года, за прогул в соответствии с пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка на руки не была выдана, полный расчет при увольнении с ней не был произведен.

В судебном заседании Нестерова Ю.М. исковые требования поддержала, представитель ООО "Ольвен" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить ООО "Ольвен".

Нестерова Ю.М. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Ольвен" рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ольвен" - Салапина М.Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и оплаты государственной пошлины, отмене - в части компенсации за неиспользованный отпуск, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, изменению - в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестерова Ю.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ольвен" по должности бухгалтера на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в ... руб./мес., с 04 ... 2008 года по 23 ... 2011 года, когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением прогула 21 ... 2011 года, 22 ... 2012 года.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили: докладная записка N ... от 22 ... 2011 года о совершении дисциплинарного проступка бухгалтером Нестеровой Ю.М., согласно которой она отсутствовала на рабочем месте 21 ... 2011 года, 22 ... 2012 года с 10 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин., и соответствующие акты N ...12-2011 от 21 ... 2011 года, N ...-2011 от 22 ... 2011 года, N ...-2011 от 22 ... 2011 года, в которых, в числе прочего, содержится указание на не предоставление возможности истребовать от Нестеровой Ю.М. письменные объяснения в связи с отсутствием ее на рабочем месте.

Также судом было установлено, что 20 ... 2011 года Нестеровой Ю.М. работодателю было подано заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения долга по заработной плате.

Как указывалось выше, согласно представленным документам (трудовому договору, приложению к нему, приказу о переводе на должность бухгалтера), истцу был установлен должностной клад на протяжении всей ее работы у ответчика в размере ... руб. в месяц, который в полном объеме в период сентябрь-декабрь ... года истцу не выплачивался, что не отрицалось самим ответчиком, позиция которого по данному гражданскому делу сводится к тому, что истец работала в режиме неполного рабочего времени, исходя из чего, оплата ее труда в указанные выше период осуществлялась в размере 50% от должностного оклада, то есть в ... руб. ежемесячно.

При разрешении заявленных исковых требований, суд правомерно счел указанные выше ссылки ответчика несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно трудовым договором и приложением к нему, согласно которым истец была принята на работу к ответчику по основному месту работы, за выполнение должностных обязанностей ей была установлена ежемесячная заработная плата "в качестве полного и исчерпывающего вознаграждения за его/ее услуги" в размере ... руб., при 5-ти дневной рабочей неделе с 2-мя выходными днями, с установленной продолжительностью работы в неделю 12 часов (л.д. 49), приказами о приеме на работу и о переводе истца на должность бухгалтера, в которых размер оклада истца указан как ... руб., платежными поручениями, согласно которым заработная плата истцу по июнь 2011 г. перечислялась, исходя из установленного ей оклада в ... руб. ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца имелось достаточно оснований для приостановления в порядке ст. 142 ТК РФ работы с 20 ... 2011 года, в связи с чем ее увольнении на основании положений пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 21 и 22 ... 2011 года нельзя признать законным. Кроме того, суд обоснованно указал, что при увольнении истца по названному основанию ответчиком была нарушена соответствующая процедура, а именно, от истца не были затребованы объяснения, что является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, на основании положений ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда в указанной выше части, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что задолженности по выплате заработной платы не имелось, вследствие чего Нестеровой Ю.М. неправомерно было написано заявление в порядке ст. 142 ТК РФ, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно представленными платежными поручениями и позицией самого ответчика по делу, в соответствии с которой, как считает ООО "Ольвен", оплата труда истца должна была производится из расчете ... руб. ежемесячно.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд одновременно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, что противоречит нормам действующего трудового законодательства, поскольку при восстановлении на работе за Нестеровой Ю.М. в ООО "Ольвен" сохраняется право на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Взыскивая задолженность по заработной плате и заработок за период вынужденного прогула, суд указал, что период фактического вынужденного прогула начинается с 20 ... 2011 года, а до этой даты подлежит выплате задолженность по заработной плате. Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ день прекращения трудового договора во всех случаях является последним днем работы работника, в который работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, а согласно положениями ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, при этом, поскольку право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы, то есть, в данном случае, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает, помимо прочего, возмещение работнику соответствующего заработка, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с ... 2011 г. по 23...2011 г. (включительно), с учетом выплаченных денежных средств по представленным платежным поручениям (согласно расчета истца) и объяснениям ответчика об оплате труда истца в названный период из расчета в ... руб./мес., и за вычетом размера налога (13%), исходя из установленного оклада в размере ... руб., а также заработок за период вынужденного прогула с 24...2011 г. по 29...2012 г. (включительно), исходя из расчета среднего дневного заработка в ... руб. ... коп., количества рабочих дней вынужденного прогула - 61, за вычетом оплаченной ответчиком при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. (платежное поручение N ... от 19...2011 г., л.д. 68-70) и размера налога (...%), - в общем размере ... руб. ... коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению и, как следствие, на основании положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины:

Взыскать с ООО "Ольвен" в пользу Нестеровой Ю.М. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., средний заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в бюджет г. Москвы - государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Ольвен" в пользу Нестеровой Ю.М. компенсации за неиспользованный отпуск отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Ольвен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи