Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17933 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - решение суда - частная жалоба - участие прокурора - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Фомичева Д.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

восстановить Тверской межрайонной прокуратуре срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 17 октября 2011 года, установила:

17.10.2011 Тверским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Фомичева Д.А. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования Фомичева Д.А. удовлетворены частично.

11.01.2012 Тверским межрайонным прокурором г. Москвы подано апелляционное представление на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

16.01.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Фомичев Д.А. по доводам частной жалобы, подписанной и поданной представителем по доверенности Соколинским Д.А., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03.07.2012; в частной жалобе истец указывает о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока без извещения лиц, участвующих в деле, а также на отсутствие уважительных причин восстановления такого срока.

На основании определения от 10.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении срока по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Фомичева Д.А. по доверенности Соколинского Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Морозову Е.В., Медведеву О.В. и прокурора Ковтуненко М.И., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 16.01.2012 подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе истец ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания 16.01.2012 извещен не был, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами.

Сведения об извещении истца Фомичева Д.А. о судебном заседании 16.01.2012, в котором рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, в материалах дела отсутствуют; более того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу судебного извещения о проведении судебного заседания и подаче прокурором апелляционного представления с заявлением о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не известив лицо, участвующее в деле, о дне и месте судебного заседания, рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, что является основанием для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения от 17.10.2011, кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.10.2011 оглашена резолютивная часть решения суда, протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом лицам, участвующим в деле, времени изготовления мотивированного решения суда.

При этом, кассационная жалоба ответчика ГУ МВД России по г. Москве, поданная в суд 19.10.2011 с указанием неполучения решения суда в окончательной форме, определением суда от 19.10.2011 оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20.02.2012, мотивированная кассационная жалоба подана ответчиком 10.02.2012.

Согласно справочному листу копия решения суда от 17.10.2011 получена представителем истца Фомичева Д.А. только 02.03.2012.

Апелляционное представление подано прокурором 11.01.2012.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы имеются, поскольку о времени изготовления мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле, не разъяснено, мотивированное решение суда от 17.10.2011 получено сторонами по истечении установленного законом срока обжалования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года отменить,

восстановить Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года.

Председательствующий

Судьи