Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17942 (ключевые темы: договорная подсудность - взыскание задолженности - договор займа - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Мосэнерго" по доверенности Гонгапша А.Х. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Мосэнерго" к Головой С.А. о взыскании долга по договору займа, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами; разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика Головой С.А. в г. Ульяновске, установила:

истец ОАО "Мосэнерго" обратился в суд с иском к Головой С.А. о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа N ... от 14 июня 2011 г. в размере 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 000 руб. и государственную пошлину в размере 000 руб. 60 коп.

Судья постановил вышеназванное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Мосэнерго" по доверенности Гонгапш А.Х по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ), поскольку, условия договора беспроцентного займа N ... от 14 июня 2011 г. не содержат наименования конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судья обоснованно не принял во внимание ссылку истца на наличие договорной подсудности, так как, в силу ст. 32 ГПК РФ, при изменении территориальной подсудности и установления договорной подсудности, должно быть выполнено обязательное условие, которым является наличие соглашения между сторонами, однако, как следует из представленных документов, соглашение о договорной подсудности о рассмотрении споров, именно в Головинском районном суде г. Москвы не заключалось.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судьи о том, что между ОАО "Мосэнерго" и Головой С.А. не достигнуто соглашения о договорной подсудности, и оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи