Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17964 (ключевые темы: арест - единственное жилье - обращение взыскания - заложенное имущество - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя ... М.Н. по доверенности ... М.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру N 101, расположенную по адресу: ... до рассмотрения дела по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что данная квартира является единственным жильем ответчика.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель ответчика по доверенности ... М.С., ссылаясь на незаконность определения, т.к. квартира на которую наложен арест, является единственным жильем ответчика, а кроме того ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом, ранее исправно платил кредит и лишь в силу стечения ряда обстоятельств произошла задержка с выплатой по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права .

Рассматривая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая тот факт, что право на квартиру является предметом спора в суде, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем ответчика основанием к отмене определения служить не может, поскольку права ответчика на квартиру по ипотеке находятся в залоге у банка по договору залога, в связи с целевым характером предоставленного ответчику кредита.

При указанных выше обстоятельствах, доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи