Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17974 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - общежитие - жилая площадь - срок ответа - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ... В.В. и ... Е.В. по доверенности ... Т.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске ... Виктора Виленовича, ... Елены Валерьевны, ... Ирины Викторовны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор социального найма, отказать.

Установила:

истцы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор социального найма, указывая, что они зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире .... в г. Москве на основании внутриведомственных ордеров. Ранее дом ... в г. Москве находился на балансе МГСО "Мосгорремстрой" и использовался как семейное общежитие. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.12.1992 года N ..., данный дом передан в муниципальный жилой фонд с 01.01.1993 г. Согласно распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы от 23.11.2010 г. N ..., занимаемая истцами квартира, передана им по договору найма. 10.03.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ... В.В. и членами его семьи заключен договор найма жилого помещения на срок 5 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать договор найма жилого помещения N ... от 10.03.2011 г. недействительным; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,3 кв.м. по адресу: ...

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ... Т.М., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В материалы дела представлено письменное возражения ответчика по заявленным требованиям.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истцов ... В.В. и ... Е.В. по доверенности ... Т.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что отказ в предоставлении занимаемой квартиры по договору социального найма и заключение договора найма с истцами на 5 лет, нарушает и ограничивает жилищные права истцов. Также полагает, что в силу п. 13 Постановления правительства Москвы N ... от 28 июля 2009 г., при исключении из специализированного жилищного фонда г. Москвы жилых помещений в общежитиях, принятых в собственность города Москвы, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, они могут в соответствии со ст.ст. 15, 16, 17 ЖК РФ предоставляться по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях по месту жительства, а следовательно с учетом распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.07.2011 г. N 953 "О мерах по приведению жилищных правоотношений с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, созданных до введения в действие ЖК РФ, в соответствие с действующим законодательством", с учетом Постановления Правительства г. Москвы от 24 декабря 1992 г. N 1090 "О реорганизации Московского городского строительного объединения по ремонту и реконструкции жилых и общественных зданий "Мосгорремстрой", и ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", спорное жилое помещение должно быть предоставлено истцам по договору социального найма. Полагает, что суд постановил решение с нарушением указанных ею норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истцов по доверенностям ... Т.М. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенностям ... Е.Б. и ... М.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истцов, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ... В.В., ... Е.В., ... И.В. зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 60,3 кв.м. по адресу: ... (л.д. 7-8). Данная жилая площадь была предоставлена ... В.В. на основании ордеров от 26.07.1995 г. и от 29.11.1999 г. (л.д. 9), предоставляющим ему, а также членам его семьи (... Е.В. и ... И.В.) право занятия жилой площади в семейном общежитии.

10 марта 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ... В.В. был заключен договор найма жилого помещения N ..., в соответствии с которым, жилое помещение по адресу: ... передано нанимателю в срочное возмездное владение и пользование для проживания в нем совместно с членами семьи: ... Е.В., ... года рождения, ... И.В., ... года рождения (л.д. 10-11). Срок действия настоящего договора составляет 5 лет.

Как следует из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО г. Москвы от 25 апреля 2011 года на обращения ... В.В. по вопросу предоставления ему указанной квартиры по договору социального найма, Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО ему был дан ответ об отсутствии оснований для предоставления указанного жилого помещения по договору социального найма (л.д. 6).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, признаны нуждающимися в жилом помещении, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, следовательно, оснований для обязания ответчика заключить договор социального найма, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции также учитывал, что занимаемая истцами квартира общей площадью 60,3 кв.м., при норме предоставления жилого помещения в г. Москве 18 кв.м. на одного человека, превышает норму предоставления по договору социального найма, учел суд и то обстоятельство, что Филиппова Е.В. является собственником доли трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 73,9 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м. по адресу: ..., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворения иска истцов, отказ суда истцам в иске о признании договора найма жилого помещения недействительным, об обязании заключить договор социального найма является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи