Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17977 (ключевые темы: профессиональное заболевание - отравление - медицинские учреждения - заключение эксперта - санитарно-гигиеническая характеристика условий труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трофимова Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными экспертное заключение и извещение от 15 ноября 2010 года ФГУ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России об отмене заключительного установленного диагноза Трофимову Е.Н.

В иске Трофимова Е.Н. к ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Трофимова Е.Н. к ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о выплате единовременной страховой премии и задолженности по ежемесячным страховым выплатам отказать.", установила:

Истец Трофимов Е.Н. - ... обратился в суд с иском к ответчикам ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России и просил признать недействительным экспертное заключение и извещение от 15.11.2010 года об отмене заключительного диагноза, связанного с профессиональной деятельностью. Также признать действительным заключительный диагноз, установленный НИИ Медицины труда РАМН РФ, взыскать компенсацию морального вреда, к ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ обязать выплатить единовременную страховую выплату и ежемесячные платежи.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать недействительным экспертное заключение и извещение от 15.11.2010 года ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России об отмене заключительного диагноза, установленного Трофимову Е.Н., научно-исследовательским институтом Медицины Труда РАМН РФ 11.03.2010 года согласно извещению N ..., в соответствии с которым у Трофимова Е.Н. выявлена "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "А" ст.), который связан с профессиональной деятельностью в связи с несоответствием процедуры отмены установленного окончательного диагноза Постановлению Правительства РФ N ... от 15.12.2000 года, документам, определяющим круг полномочий ответчика ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России по отмене окончательного диагноза, а также методическим указаниям N ... и N ... от 10.07.2007 года. Просил обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального Страхования РФ выплатить единовременную страховую выплату в размере .... Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере ... рублей. Также взыскать с Федерального медико-биологического Агентства (ФМБА России) ФГУ ФМБ им. А.И. Бурназяна моральный вред в размере ...

Истец Трофимов Е.Н. и его представитель по доверенности Андрианова Е.Р. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представители ответчика ФМБА России ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна - Якушев С.А. и Кретов А.С. с иском не согласны, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГУ МРОФСС по доверенности Шамолин С.В. с иском не согласен.

Представители третьего лица ОАО "Аэрофлот" по доверенности Пономарева Т.Н. и Воеводина Ю.А. с иском не согласны, просили в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица представитель НИИ труда РАМН по доверенности Чистякова Г.К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Якушева С.А., Кретова А.С., истца и его представителя, представителя ГУМРОФСС Шамолина С.В., представителя НИИ труда РАМН Чистякову Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Разрешая заявленные требования истца, суд установил, что Трофимов Е.Н., ... года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с 1979 года по 2011 год, общий стаж 32 года, из них 23 года работал бортовым инженером воздушных судов ТУ-154 Департамента производства полетов ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии". Общее летное время составило ... часов.

10.12.2009 года врачебно-летная экспертная комиссия ОАО Аэрофлот признала Трофимова Е.Н. негодным к летной работе (л.д. 13-16 т. 1). Центральная врачебно-летная экспертная комиссия Гражданской Авиации РФ 17.12.2009 года подтвердила выводы о негодности к летной работе (л.д. 17) Одним из диагнозов, установленных Трофимову Е.Н. - двусторонняя нейросенсорная тугоухость (сосудистого генеза). Извещением N ... от 17.12.2009 года был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания по причине - шум летательного аппарата (л.д. 19 т. 1).

4 марта 2010 года была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (л.д. 23-31 т. 1).

18.03.2010 года в соответствии с направлением, выданным ЦВЛЭК ГА, НИИ Медицины труда РАМН РФ на основании проведенного истцу Трофимову Е.Н. освидетельствования было выдано извещение N 72 об установлении заключительного диагноза профессиональное заболевание (л.д. 32-33 т. 1). В соответствии с данным извещением истцу Трофимову Е.Н. был установлен заключительный диагноз: "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "А" ст.). Согласно выписке из санитарного журнала N ... у истца Трофимова Е.Н. основным диагнозом является: "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "А" ст.).

Указано, что все остальные диагнозы сосудистого генеза, выявленные у истца Трофимова Е.Н. при прохождении ВЛЭК и ЦВЛЭК, являются сопутствующими.

Также, в данном заключении указано следующее: "Длительный стаж работы в условиях воздействия интенсивного шума, превышающего нормативные условия (данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда N ... от 10.02.2010 года, составленного Управлением Роспотребнадзора по г. Москве), общее летное время, отсутствие в анамнезе заболеваний, травм, интоксикаций, способствующих развитию нейросенсорной тугоухости, клинико-аудиологическая картина нарушения органа слуха, типичная для шумового воздействия, дают основания отнести заболевание органа слуха к числу профессиональных.

11.11.2010 года комиссией был составлен АКТ о случае профессионального заболевания, который был утвержден 15.11.2010 года (л.д. 36-39 т. 1). В указанном акте было сделано заключение, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате работы "в условиях воздействия интенсивного шума (23 года) на воздушных судах, превышения эквивалентного шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов; отсутствия индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда". 03.12.2010 года Трофимову Е.Н. была установлена инвалидность 3 группа по профессиональному заболеванию (л.д. 40 т. 1).

Представители ОАО Аэрофлот" не согласились с выводами НИИ Института труда РАМН РФ о наличии связи установленного Трофимову Е.Н. заболевания с профессиональной деятельностью и направили документы в Минздравсоцразвитие.

Комиссия ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России оценив представленные документы на Трофимова Е.Н. пришла к выводу, что снижение слуха у Трофимова Е.Н. не является следствием профессионального заболевания и отменила ранее установленный диагноз истцу.

Удовлетворяя исковые требования Трофимова Е.Н. в части признания недействительным экспертное заключение и извещение от 15 ноября 2010 года ФГУ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России об отмене установленного НИИ труда РАМН диагноза, суд правомерно исходил из того, что согласно подп. б п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года N ... "Об Утверждении Положения о расследовании учете профессиональных заболеваний", работодатель ОАО "Аэрофлот" не наделен правом требовать проведения дополнительной экспертизы в связи с несогласием с установленным заключительным диагнозом.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ N ... от 15.12.2000 года "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, которые ответчик, как установил суд, не проводил.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что комиссия оценивала только представленные документы, Трофимова Е.Н. никто не осматривал, экспертизу не проводили, в составе комиссии не было специалистов в области заболевания слуха.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля ..., пришел к правильному выводу о том, что у ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России отсутствовали основания для отмены установленного диагноза НИИ труда РАМН Трофимову Е.Н., который был установлен на основании медицинских документов, проведенных исследований и осмотров Трофимова Е.Н., с привлечением специалистов по слуху.

Судом было установлено, что данное извещение об отмене диагноза от 15.11.2010 года не соответствует форме извещения, установленной п. 1.3. Приказа N 176 Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2011 года в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.08.2011 года N ....

Ответчик самовольно совместил в один бланк два извещения, а именно: извещение об установлении предварительного диагноза и извещение об установлении окончательного диагноза, что им не отрицалось в суде первой инстанции.

Так, в извещении установленной формы в графе 8 указано: "Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление". А в извещении, оформленном ответчиком на имя Трофимова Е.Н., в графе 8 указано: "Вредные производственные факторы, вызвавшие заболевание или отравление".

Судом установлено, что комиссия заседала 15.11.2010 года, а в извещении указано, что диагноз был отменен истцу Трофимову Е.Н. 11.11.2010 г.

Судом также было установлено, что комиссия ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России нарушила сроки принятия решения с момента поступления всех документов.

В соответствии с положением ответчика о комиссии по установлению профессиональных заболеваний комиссия принимает решения в 30-дневный срок с момента поступления всех документов. Документы поступили 07.06.2010 года, а решение было принято в ноябре 2010 года.

Извещение от 15.11.2010 года ... "Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), по уточнению или отмене" Центра профпатологии ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, которым диагноз "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б" пени), был отменен 11.11.2010 года, является незаконным, истцу Трофимову Е.Н. был отменен диагноз, который ему никогда не устанавливался.

В акте от 15.11.2010 года о профессиональном заболевании было сделано заключение, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате работы "в условиях воздействия интенсивного шума (23 года) Б условиях виброакустических факторов, в т.ч. интенсивного шума, превышающего ПДУ на ВС ТУ-154, психоэмоционального напряжения, изменения барометрического давления, отсутствия средств индивидуальной защиты органов слуха, конструктивных недостатков эксплуатируемых летательных аппаратов.

После утверждения данного Акта, истцу Трофимову Е.Н. с 03.12.2010 года в соответствии с действующим законодательством была установлена третья группа инвалидности.

В соответствии со справкой серии ... N ... от 03.12.2010 года причиной инвалидности является профессиональное заболевание.

В январе 2011 года истец обратился в Филиал N 21 ГУ МГО ФСС РФ с заявлением о назначении пенсии на основании установленной ему группы инвалидности.

Однако в выплате пенсии ему было отказано на основании извещения "Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), по уточнению или отмене" от 15.11.2010 года N 12-02/2203 центром профпатологии ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, согласно которого диагноз "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б" степени) был отменен 11.11.2010 года.

Суд обоснованно согласился с доводами Фонда социального страхования РФ о том, что поскольку оспаривается заключительный диагноз заболевания истца, то и у Фонда отсутствуют основания для выплаты Трофимову Е.Н. ежемесячных платежей и страховой суммы.

В зависимости от установленного истцу диагноза заболевания, истцу в установленном порядке будут начислены выплаты, т.е. права истца не будут нарушены и его обращение в суд является преждевременным.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.п. 16, 35 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N ... рассмотрение разногласий по вопросам установления диагнозов профессионального заболевания и особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, однако Центр не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица для подтверждения полномочий ответчика по рассмотрению особо сложных случаев, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Стороны не ходатайствовали о привлечении к участию в дело Центр профессиональной патологии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о наличии факта длительного нахождения документов Трофимова Е.Н. в ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, что суд счел нарушением, однако судом не учтено, что продолжительность рассмотрения представленных документов обусловлена необходимостью проведения аналитических, экспертных и организационных мероприятий, так же не влечет отмену решения суда, поскольку данная процедура имеет обусловленный порядок и сроки:

- Учреждение здравоохранения при установлении предварительного диагноза "острое профессиональное заболевание (отравление)" обязано в течение суток направить по установленной форме экстренное извещение о факте обнаружения такого заболевания у работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который осуществляет надзор за объектом, где возникло профессиональное заболевание, и аналогичное сообщение работодателю. Центр, получивший такое извещение, в течение первых суток должен приступить к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, затем по результатам расследования он составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает окончательный диагноз "острое профессиональное заболевание (отравление)" и составляет медицинское заключение.

- При установлении предварительного диагноза "хроническое профессиональное заболевание (отравление)" извещение о таком заболевании работника в трехдневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В свою очередь, центр в двухнедельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения, установившее данный диагноз, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника. После чего это учреждение здравоохранения обязано в месячный срок направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение - центр профессиональной патологии - или в его подразделение

- Центр профессиональной патологии на основании клинических данных о состоянии здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (даже если такое заболевание возникло спустя длительное время после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в трехдневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возложено на Центр профессиональной патологии Минздрава России.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о нарушении ответчиком требований, установленных п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, поскольку комиссией исследовались медицинские документы на Трофимова Е.Н. и на основании них сделан вывод. Однако в силу п. 16 вышеуказанного постановления Правительства РФ предусмотрено не только проведение дополнительных исследований, но и проведение экспертизы, чего ответчик не проводил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в ходе работы врачебной комиссии решался вопрос не о наличии или отсутствия заболевания органа слуха, а наличие или отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием органа слуха и профессиональной деятельностью Трофимова Е.Н., а соответственно отсутствие в комиссии специалистов в области заболевания органов слуха было не обязательно, является несостоятельным, поскольку заболевание у истца связано с поражением органов слуха, данное заболевание возникло в период трудовой деятельности истца, а поэтому для установления причинной связи возникновения заболевания необходимы специальные познания в данной области, которыми располагают специалисты органа слуха.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: