Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17991 (ключевые темы: туристский продукт - бывшие супруги - защита прав потребителей - выплата страхового возмещения - иностранные государства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу В.В. денежные средства в размере ... рубля.

Взыскать с ООО "Агентство путешествий Натали" в пользу В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" в интересах В.В. к ООО "Натали Турс" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Установила:

РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста" обратилось в суд с иском в защиту интересов Маркова В.В., указывая, что 22 мая 2011 года истец приобрел через турагентство ООО "Агентство путешествий "Натали" туристский продукт стоимостью 100.204 рубля на двоих человек (на себя и супругу - Т.Н.) сроком с 01 июня 2011 по 12 июня 2011 года. Оплату туристского продукта истец произвел 22 мая 2011 года. Однако 31 мая 2011 года супруга истца была госпитализирована, а 01 июня 2011 года ей проведена срочная операция. 01 июня 2011 года истец обратился к представителям турагентства в устной форме с просьбой аннулировать тур и возвратить внесенные по договору денежные средства, 02 июня 2011 года письмо аналогичного содержания направлено турагенту электронной почтой. Однако представители ООО "Агентство путешествий "Натали" в личной беседе отказались возвратить денежные средства, указав, что данный случай страховым не является. Учитывая, что ответственность за надлежащее исполнение договора об оказании туристский услуг несут в равной мере и турагент и туроператор, и то, что приобретая тур, истец также приобрел страховку от невыезда, прямо предусматривающую выплату страхового возмещения в случае наступления внезапного расстройства здоровья туриста, либо лица, совершающего совместную поездку с туристом, истец просил суд взыскать с ООО "Натали Турс", ООО "Агентство путешествий "Натали", ОСАО "Ингосстрах" (страховщик туроператора ООО "Натали Турс") солидарно стоимость тура в размере ... рубля, неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в досудебном порядке в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50% от суммы иска, из которых 50% взыскать в пользу государства, а оставшиеся 50% от суммы штрафа - в пользу РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста"

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков ООО "Натали Турс", ООО "Агентство путешествий "Натали" в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания денежных средств в размере ... рубля просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ю.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно не принят во внимание тот факт, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", проигнорированы положения п. 3.2 условий Договора. Также ссылается на то, что В.В. не доказал факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Агентство путешествий "Натали" принятых на себя обязательств о предоставлении информации об услуге, входящей в туристический продукт.

Проверив материалы дела, выслушав истца В.В., представителя истца Ф.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа стороны не обжалуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2009 года между ООО "Натали Турс" и ООО "Агентство путешествий "Натали" заключен лицензионный договор об использовании товарного знака, согласно которому ООО "Натали Турс" предоставляет ООО "Агентство путешествий "Натали" на срок действия регистрации Товарного Знака на условиях договора неисключительную лицензию на право использования Товарного Знака для индивидуализации всех услуг, указанных в государственной регистрации.

22 мая 2011 года между В.В. (клиент) и ООО "Агентство путешествий "Натали" (агентство) заключен договор N ..., согласно которому агентство обязуется по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту туристского продукта и/или услуг в стране пребывания (Кипр), а клиент обязуется оплатить туристский продукт.

Как следует из приложения N 1 к договору N ... и туристской путевки N ..., в стоимость тура включены следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет, виза, групповой трансфер, доплата за гарантию рейса, услуги гида, медицинская страховка, а также страховка от невыезда. Общая стоимость тура согласно казанным документам составила ... евро или ... рубля.

Согласно квитанции от 22 мая 2011 года В.В. оплатил услуги ООО "Агентство путешествий "Натали" в полном объеме в сумме ... рубля.

Как усматривается из справки и выписного эпикриза, выданных ГКБ N 53 г. Москвы Т.Н. (супруга туриста), с 01 июня 2011 года по 10 июня 2011 года находилась на излечении в гинекологическом отделении ГКБ N 53 с диагнозом "правосторонняя трубная беременность", 01 июня 2011 года проведено экстренное оперативное лечение.

08 февраля 2010 года между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Агентство путешествий "Натали" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ... . Срок действия договора с 08 февраля 2010 года по 31 мая 2011 года. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 25 февраля 2011 года к указанному договору, договор страхования N ... действует по 31 мая 2012 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно указал, что В.В., при заключении договора, не была предоставлена достаточная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора, и, таким образом, ООО "Агентство путешествий "Натали" не исполнило свою обязанность своевременно и в полном объеме информировать туриста об условиях договора страхования.

Указанный вывод суда сделан исходя из того, что В.В., при заключении договора, ознакомлен лишь с условиями страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки, которые предусматривают выплату страхового возмещения, в том числе и в случае внезапного расстройства здоровья супруги туриста, в данном случае В.В.

С иными правилами страхования, чем те, которые вручены В.В. при заключении договора, истца не ознакомили. Копию данных правил ему не вручили.

Таким образом, информация, представленная истцу при заключении договора страхования, не содержала исключений об отказе в выплате страхового возмещения.

Доказательств обратного, в том числе того, что истцу при заключении договора были выданы страховой полис и правила страхования, ответчиками суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, истцу не была предоставлена полная информация о порядке и выплате страхового возмещения при невыезде за границу.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудником ООО "Агентство путешествий "Натали" обязательств по договору реализации туристического продукта, в состав которого входила страховка о невыезде, В.В. понес убытки в размере стоимости тура, то есть в размере ... рубля.

Учитывая, что ответственность ООО "Агентство путешествий "Натали" застрахована, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную денежную сумму с ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из указанного, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не наступил страховой случай, так как внематочная беременность не относится к числу застрахованных рисков, в соответствии с п. 3.2.2. договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный пункт относится к правилам страхования медицинских расходов при выезде за границу.

Условия страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, такого ограничения по выплате не содержат.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец, при заключении договора ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись.

Основные условия страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, предоставленные истцу при заключении договора, предусматривают выплату страхового возмещения в случае внезапного расстройства здоровья супруги туриста, в данном случае В.В.

Доказательств того, что В.В. разъяснились другие условия страхования, чем те, которые приведены выше, стороной ответчика не представлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ОСАО "Ингосстрах" фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи