Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18001 (ключевые темы: неустойка - договор займа - наложение ареста на имущество - садовое некоммерческое товарищество - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя И.Ф. - В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства истца И.Ф. о наложении ареста на имущество ответчика О.Ф. в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, ..., в районе дер. ..., СНТ ... .

Установил:

И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к О.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, ссылаясь на то, что между сторонами 02 апреля 2012 года заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до 02 мая 2012 года. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии мер к обеспечению иска путем наложения ареста на земельный участок по адресу: Московская область, ..., СНТ ..., принадлежащий ответчику О.Ф. Истец ссылается на то, что ответчик может принять меры по отчуждению имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель И.Ф. - В.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из анализа вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса следует, что суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска применяются судом с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что истец при подаче иска не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд правильно указал, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ, истцом представлена лишь копия свидетельства о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, которая, без предоставления соответствующих доказательств (выписки из УФРС) не может свидетельствовать о принадлежности земельного участка ответчику на момент вынесения определения.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи