Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18022/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - заем - сберегательный банк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре:Тихоновой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Солохина А.Е. от своего имени и от имени Солохиной И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балабановой Е.В., Солохина А.Е., Солохиной М.Е. в пользу Сбербанка России ОАО в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере 85 154 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 руб. 64 коп., а всего взыскать 87 909 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Солохина А.Е., Солохиной М.Е., отказать".

Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Балабановой Е.В., Солохину А.Е., Солохиной М.Е. о взыскании солидарно задолженности в размере 85 154,69 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 546,4 рублей.

В обоснование иска указало, что между ОАО "Сбербанк России" и Балабановой Е.В.21.05.2008 был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставляет Балабановой Е.В. кредит в размере 250.000 рублей, под 17% годовых, до 21.05.2013, а Балабанова Е.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ... от21.05.2008 с Солохиным А.Е., и договором поручительства N ... от 21.05.2008 с Солохиной М.Е. Солохин А.Е., Солохина М.Е. в соответствии с п. 2.2 договора поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора - возврат кредита должен осуществляться ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

В связи с неоднократным нарушением ответчиками условий кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" направляло Балабановой Е.В., Солохину А.Е., Солохиной М.Е. требования об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени ответов от заемщиков на данные письма не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Солохин А.Е., Солохина М.Е. обратились в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными заключенных с ними договоров поручительств от 21.05.2008, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что договоры подписали в момент, когда находились под влиянием обмана со стороны Балабановой Е.В.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Малашкин И.В. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Солохин А.Е. поддержал встречный иск, заявленные требования не признал.

Балабанова Е.В., Солохина М.Е. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солохин А.Е. просит решение суда отменить по доводам жалобы и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Солохина А.Е., в своих интересах и в интересах Солохиной М.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Сбербанк России" и Балабановой Е.В. 21.05.2008 был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ОАО "Сбербанк России"обязалось предоставить Балабановой Е.В. кредит в размере 250 000 рублей, сроком пользования до 21.05.2013, под 17% годовых, а Балабанова Е.В. вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора N ... ОАО "Сбербанк России" заключило договоры поручительства N ... с Солохиным А.Е. и Солохиной М.Е., которые несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам Балабановой Е.В.

Денежные средства 21.05.2008 поступили на счет Балабановой Е.В. в размере 250.000 рублей. Банк свои обязательства исполнил.

Согласно п. 4.1 кредитного договора Балабанова Е.В. должна была возврат кредита осуществлять ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, проценты уплачивать одновременно с погашением кредита. Данные условия Балабановой Е.В. были нарушены, поэтому суд правомерно взыскал с неё сумму задолженности.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Балабановой Е.В. обязательства не исполнены, а Солохин А.Е., Солохина М.Е. брали на себя обязательство отвечать за исполнение всех её обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о взыскании солидарно с Балабановой Е.В., Солохина А.Е., Солохиной М.Е. суммы долга, кредитному договору в размере 85 154,69 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права. Кредитным договором и договорами поручительства (п. 33) определено рассмотрение споров в Савеловском районном суде г. Москвы.

Довод жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не может повлечь отмену решения, поскольку сведений об исполнении кредитного договора ответчиками, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства недействительными, суд исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства под влиянием обмана, не представлено. Солохин А.Е., Солохина М.Е. не оспаривали подписи на договорах поручительства от 21.05.2008 N 52257/1, N 52257/2. Суд не установил, что Солохин А.Е., Солохина М.Е. помимо своей воли подписали договора поручительства и что они оставались в неведении относительно обстоятельств совершения другого кредитного договора. Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд верно учел, что ссылка на то что Балабанова Е.В. имела умысел на неисполнение обязательств по настоящему кредитному договору не нашла подтверждения в материалах дела, поскольку заемщик Балабанова Е.В. осуществляла погашение кредита в период с мая 2008 по ноябрь 2010.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания договоров поручительства под влиянием обмана, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохина А.Е. от своего имени и от имени Солохиной М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи