Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-18037 (ключевые темы: обязательная доля в наследстве - нотариус - общая собственность - право на обязательную долю - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-18037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Валовой К.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валовой К.И. к Валовой А.В. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права на обязательную долю, признании права собственности на долю квартиры, отказать.

Установила:

Валова К.И. обратилась в суд к Валовой А.В. с иском о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права на обязательную долю, признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что является супругой умершего 27 октября 2006 года Валова В.Н. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года в наследственную массу к имуществу Валова В.Н. была включена 1/2 доли квартиры по адресу:.... В этой связи, она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на долю в имуществе, нажитом в браке с Валовым В.Н. и свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве, однако в совершении данного нотариального действия ей было отказано со ссылкой на возражения Валовой А.В. против выделения обязательной доли в наследственном имуществе умершего Валова В.Н. по причине наличия в наследственном деле заявления Валовой К.И. от 14 марта 2007 года об отказе от выделения доли в общем имуществе, нажитом в браке с Валовым В.Н., а также об отказе от притязаний на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем, истец полагала, что с ее стороны имел место отказ лишь от части наследства (без учета 1/2 доли квартиры по адресу: ..., включенной в наследственную массу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года), что недопустимо с точки зрения закона, а потому отказ от выделения доли в общем имуществе, нажитом в браке с Валовым В.Н., а также отказ от притязаний на обязательную долю в наследстве, как односторонняя сделка, является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока обращения в суд с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки.

Представитель третьего лица Валова А.В. в судебном заседании требования истца полагала обоснованными.

Третье лицо нотариус Бушина Л.Г. в суд не явилась, извещена.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Валова К.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо нотариус Бушина Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Валовой К.И. - Глущенко Н.Г., представителя ответчика Валовой А.В. по доверенности Кобызева С.О., представителя третьего лица Валова А.В. - Валову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что Валова К.И. является собственником квартиры по адресу:..., что подтверждается справкой о выплате пая от 8 июля 2005 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АВ N 873724.

27 октября 2006 года умер Валов В.Н., муж истца Валовой К.И. и отец ответчика Валовой А.В.

На момент смерти Валов В.Н. был зарегистрирован в спорной квартире.

Также суд установил, что 13 июля 2005 года Валовым В.Н. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ..., он завещал дочери - Валовой А.В.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Бушиной Л.Г.

14 марта 2007 года Валовой А.В. нотариусу было подано заявление о принятии наследства по завещанию.

В этот же день, 14 марта 2007 года Валовой К.И. было написано заявление об отказе от выделения доли в общем имуществе, нажитом в браке с Валовым В.Н., а также об отказе от притязаний на обязательную долю в наследстве (л.д. 50).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года в наследственную массу к имуществу Валова В.Н. была включена 1/2 доли квартиры по адресу: ... .

В этой связи, истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на долю в имуществе, нажитом в браке с Валовым В.Н. и свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве, однако в совершении данного нотариального действия ей было отказано со ссылкой на возражения Валовой А.В. против выделения обязательной доли в наследственном имуществе умершего Валова В.Н. по причине наличия в наследственном деле заявления Валовой К.И. (л.д. 160).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1149, 1150, 1157, 1158, 1159, 153, 154, 431 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что следуя буквальному толкованию заявления Валовой К.И. от 14 марта 2007 года, можно сделать вывод о том, что от обязательной доли в наследстве она не отказывалась.

Однако, одновременно с этим суд указал, что в установленный законом шестимесячный срок Валова К.И. с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась, добровольно отказавшись от притязаний на обязательную долю в спорной квартире.

Кроме того, суд указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающие наследников, имеющих право на обязательную долю, в безусловном (обязательном) порядке принимать наследство, в том числе путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока обращения в суд с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они являются противоречивыми, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что Валова К.И., написав заявление от 14 марта 2007 года, не отказывалась от обязательной доли в наследстве.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 марта 2007 года Валовой К.И. было написано заявление об отказе от выделения доли в общем имуществе, нажитом в браке с Валовым В.Н., а также об отказе от притязаний на обязательную долю в наследстве (л.д. 50).

Данное обстоятельство Валовой К.И. не оспаривается.

Буквальное толкование содержания заявления Валовой К.И. от 14 марта 2007 года позволяет сделать вывод о том, что она отказалась от выделения доли в общем имуществе, нажитом в браке с Валовым В.Н., а также от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Валова В.Н.

Оснований для иных выводов не имеется.

Учитывая, что согласно ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, судебная коллегия полагает, что оснований для признания данного отказа недействительным не имеется.

Доводы Валовой К.И. о том, что подав заявление от 14 марта 2007 года, она отказалась лишь от части наследства, судебная коллегия полагает неправомерными и не основанными на положениях ст. 1158 ГК РФ, согласно которым отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, Валова К.И., подав заявление от 14 марта 2007 года, выразила свою волю на отказ от выделения доли в общем имуществе, нажитом в браке с Валовым В.Н., а также от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по требованию о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок обращения в суд с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки.

Так, из существа данных требований следует, что они заявлены истцом по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что отказ от наследства является односторонней сделкой, а моментом начала ее исполнения следует считать 14 марта 2007 года - дату подачи Валовой К.И. заявления об отказе от выделения доли в общем имуществе, нажитом в браке с Валовым В.Н., а также об отказе от притязаний на обязательную долю в наследстве, срок обращения в суд с требованием по признании данного отказа недействительным в силу его ничтожности истекал 14 марта 2010 года, однако в суд с указанным требованием истец обратилась только 16 января 2012 года, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока исковой давности истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 28 июля 2010 года - даты вынесения решения Черемушкинского районного суда г. о включении в наследственную массу к имуществу Валова В.Н. 1/2 доли квартиры по адресу: ..., основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, в том числе положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Валовой К.И. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о признании права на обязательную долю, признании права собственности на долю в квартире являются производными от требований о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, они также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Валовой К.И. к Валовой А.В. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права на обязательную долю, признании права собственности на долю в квартире следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Валовой К.И. к Валовой А.В. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права на обязательную долю, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Председательствующий

Судьи