Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-18053 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - бывший член семьи - органы опеки и попечительства - момент совершения сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-18053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Тришиной А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Ромащенко В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н. к Тришиной А.А., Громовой А.А. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 05 ноября 2008 года между Громовой А.А. и Тришиной А.А.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ... в собственность Громовой А.А.

Взыскать с Громовой А.А. в пользу Тришиной А.А. ... рубля ...копейки (... руб. ... коп.).

Решение является основанием для погашения Управление Росреестра по г. Москве записи о праве собственности Тришиной А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Громовой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ..., установила:

Ромащенко В.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н., обратилась в суд с иском к Тришиной А.А., Громовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что является опекуном несовершеннолетней Громовой Ю.Н., ... года рождения, спорное жилое помещение принадлежало Громовой А.А. - матери несовершеннолетней на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения от 24.07.2008 г. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N ... . Пренебрегая своими родительскими обязанностями в силу наркотической зависимости, в нарушение прав и законных интересов ребенка, Громова А.А. после рождения Громовой Ю.Н. последнюю в спорную квартиру по месту жительства не зарегистрировала, заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2009 г. Громова А.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Опекуном ... назначена ..., опекуном Громовой Ю. - Ромащенко В.Н. Истцу стало известно, что Громова А.А., вопреки интересам Громовой Ю., в нарушение ее жилищных прав, в нарушение положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которым в случае, если при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, затрагиваются права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, то такое отчуждение производится с согласия органа опеки и попечительства, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, не понимая значения своих действий и в отсутствии способности руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ромащенко В.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н., не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тришина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Тришиной А.А. по доверенности Голотвин В.М. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Громова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства

Представитель третьего лица Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Западное Дегунино в городе Москве по доверенности Власова Е.С. в судебное заседание явилась, полагала, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам несовершеннолетней Громовой Ю.Н.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Тришина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ромащенко В.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н., ответчики Тришина А.А., Громова А.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Тришиной А.А. по доверенности Голотвина В.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Громова А.А. является матерью несовершеннолетних детей: ..., ... года рождения и Громовой Ю.Н., ... года рождения.

Громовой А.А. на основании договора передачи жилого помещения от 24.07.2008 г. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N... в собственность передана квартира, расположенная по адресу: ..., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 августа 2008 г. N ... .

Приказом Управления Департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства Иркутской области от 17 сентября 2008 года над малолетним ... установлена опека, опекуном назначена ....

18 сентября 2008 года постановлением руководителя Муниципалитета ВМО "Западное Дегунино" в г.Москве за малолетним ..., ... г.р., закреплено право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ... .

05 ноября 2008 года Громова А.А. продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру Тришиной А.А. путем заключения договора купли-продажи. Стоимость квартиры установлена в размере ... руб. ... коп.

21 января 2009 г. Тришиной А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ... .

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2009 г. Громова А.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ..., ... года рождения и Громовой Ю.Н., ... года рождения. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Громова А.А. злостно уклоняется от выполнения родительских обязанностей, не предоставляет детям надлежащих условий проживания, не заботится об их здоровье, употребляет наркотические средства, по сообщению Усть-Кутского МРО УФСНК России по Иркутской области Громова А.А. привлекалась к административной ответственности 16 ноября 2006 г. и 15 марта 2007 г. по ст. ... КоАП РФ за употребление наркотических средств, согласно путевки от 15 августа 2008 г. Мосгорздравотдела Громова А.А. направлялась в наркологическую больницу N... с диагнозом ..., 13 февраля 2009 г. направлялась в терапевтическое отделение ЦРБ с диагнозом ... .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району от 01.04.2010 г. Ромащенко В.Н. назначена опекуном над несовершеннолетней Громовой Ю.Н., ... г.

Согласно ч. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

В силу ч. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством) имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: ..., совершенная при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, противоречит требованиям закона, правам и законным интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, п. 4 ст. 292 ГК РФ, предусматривающим наличие согласия органов опеки и попечительства лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Суд, применительно к положениям ст. 121 Семейного кодекса РФ, учел, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорной квартиры, несовершеннолетняя Громова Ю.Н. фактически была лишена родительского попечения, о чем было известно органам опеки и попечительства, что следует из представленного в материалы дела акта обследования жилищно-бытовых условий Громовой А.А., составленного в сентябре 2008 г., сведений из детской поликлиники N 79, иных собранных по делу доказательств.

При этом суд, установив, что несовершеннолетняя Громова Ю.Н., ... г. рождения, была вселена в спорную квартиру, пришел к правильному выводу о том, что ребенок приобрел право пользования квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки несовершеннолетняя Громова Ю.Н. зарегистрирована в спорой квартире не была, равно как под опекой не состояла, в связи с чем права последней оспариваемой сделкой нарушены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе регистрация каких-либо прав не порождает, а собранными по делу доказательствами установлено, что ребенок был вселен в квартиру и фактически находился без родительского попечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки орган опеки и попечительства Муниципалитет ВМО "Западное Дегунино" в г. Москве дал согласие на продажу жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном, в решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а сам по себе факт того, что орган опеки и попечительства признал 16.04.2012 г. утратившим силу ранее вынесенное постановление от 30.07.2009 г., которым за несовершеннолетней Громовой Ю. было закреплено жилое помещение по адресу: ..., на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, о даче такого согласия не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Громовой А.А., не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку сама Громова А.А. решение суда не оспаривает.

Не является поводом к отмене решения и довод жалобы о том, что исковые требования заявлены по основаниям ст. 177 ГК РФ, в то время как суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований и признал сделку недействительной, как не соответствующую требованиям закона, по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (п. 6), при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как усматривается из искового заявления Ромащенко В.Н., последняя, в обоснование своих требований, ссылается, в том числе и на обстоятельства отчуждения квартиры без соответствующего согласия органов опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод жалобы является несостоятельным.

Настаивая на отмене вынесенного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем, вопрос о применении срока исковой давности был разрешен судом при вынесении решения, основания, по которым суд не усмотрел возможности для его применения, подробно изложены в решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи