Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-18065 (ключевые темы: бывшие супруги - договор купли-продажи квартиры - признание сделки недействительной - недвижимость - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-18065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Славущевой Н.В. Трофимова А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Славущевой Н.В. в удовлетворении требований к Славущеву В.Б., Назарову Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Установила:

Славущева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.09.2008 г., признании права собственности за истцом на 1/2 доли в квартире по адресу: ... . Свои требования обосновала тем, что с ... 1987 года состоит в браке со Славущевым В.Б. 04 мая 2006 г. истец совместно с мужем приобрели однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, которая была зарегистрирована на имя Славущева В.Б.

С момента приобретения квартиры и по настоящее время квартира находилась в совместной собственности супругов. В апреле 2011 г. из ответа на запрос из Росреестра по Москве истцу стало известно о том, что владельцем квартиры является Назаров Л.А.

Истец не давала согласия на отчуждение указанной квартиры, в связи с чем просит признать сделку отчуждения квартиры между Славущевым В.Б. и Назаровым Л.Н. недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение с применением двухсторонней реституции по сделке с признанием за Славущевой Н.В. права собственности на 1/2 долю квартиры.

Представитель истца по доверенности А.Н. Трофимов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Славущев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил.

Ответчик Назаров Л.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, повестка возвращена в суд "за истечением срока хранения".

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Славущевой Н.В. Трофимов А.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, Славущев В.Б. представил на заключение сделки заявление, в котором указывает, что в браке не состоит, однако суд данного обстоятельства не проверил.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствии Назарова Л.А. и не уточнил его правовую позицию по делу.

В судебную коллегию явился, представитель Славущевой Н.В. Трофимов А.Н. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Славущев В.Б., Назаров Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались неоднократно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Славущевой Н.В. Трофимов А.Н. по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, заслушав представителя Славущевой Н.В. Трофимова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, Славущева Н.В. и Славущев В.Б. состоят в зарегистрированном браке с ... 1987 года по настоящее время. В период брака по договору купли-продажи от 04 мая 2006 г. на имя Славущева В.Б. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... .

25.09.2008 г. между Славущевым В.Б. и Назаровым Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 16 марта 2009 года.

Из копии регистрационного дела следует, что Славущев В.Б. при заключении договора купли-продажи представил в Управление Росреестра заявление, что на момент приобретения спорной квартиры в браке не состоял, брачный договор не заключал. При сдаче документов на государственную регистрацию Славущев В.Б. указал, что разведен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 35 СК РФ, во взаимосвязанном толковании п. 2 и 3 данной статьи, само по себе отсутствие нотариального согласия супруги на отчуждение спорного имущества, в указанном случае не влечет недействительность сделки, поскольку истцом не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора другая сторона в сделке, а именно Назаров Л.Н., знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Назаров Л.Н. при заключении сделки был введен в заблуждение Славущевым В.Б. относительно правового режима собственности на спорную квартиру, в связи с чем, не мог и не должен был знать о несогласии истца на совершение сделки.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Славущева Н.В. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Славущеву В.Б. не давала. Спорная квартира, на которую Славущева Н.В. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ.

Поскольку суд разрешил спор, не применив норму права, подлежащую применению, решение суда об отказе в удовлетворении Славущевой Н.В. в иске о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия постановляет решение, которым признает недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.09.2008 г. расположенной по адресу: ..., заключенный между Славущевым В.Б. и Назаровым Л.Н. и применяет последствия недействительности сделки, возвращая Славущеву В.Б. в собственность вышеуказанную квартиру.

Возвращая квартиру в собственность Славущева В.Б., судебная коллегия приводит стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделки, поскольку между супругами Славущевым Н.В. и В.Б. не были определены доли собственности в праве на квартиру, приобретенную в браке. Стороны (супруги Славущевы) не лишены права обращения в суд в случае возникновения спора об определении долей в указанной квартире.

Руководствуясь ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 сентября 2008 года, расположенной по адресу: ... заключенный между Славущевым В.Б. и Назаровым Л.Н.

Возвратить в собственность Славущева В.Б. квартиру, расположенную по адресу: ... .

Председательствующий

Судьи