Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-18094 (ключевые темы: наступление страхового случая - реальный ущерб - восстановительные расходы - ДТП - причинение вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-18094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Агаронян М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агаронян М.А. к Мирсаяновой А.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного ДТП - отказать.

Установила:

Агаронян М.А. обратилась в суд с иском к Мирсаяновой А.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного ДТП, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2011 года в 11 ч. 55 мин. на улице Перекопская у дома 22 ответчик Мирсаянова А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... совершила наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ответчица, гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой группе ОАО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N .... Истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия", где застрахована её ответственность (полис N...) для возмещения ущерба по прямому урегулированию. По результатам оценки произведенная выплата с учетом износа составила ... руб. (... рублей ... копеек). Однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы ущерба. В связи с чем, Агаронян была организована и проведена экспертиза в ООО "...". Согласно Отчета от 01 августа 2011 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённою автомобиля, ущерб составил ... рубля.

Истец просит взыскать с ответчика Мирсаяновой А.В. ... рублей в счет - компенсации морального вреда. ... рублей - расходы на оплату государственной пошлины, ... рубля - в счет разницы между стоимостью запасной детали и стоимостью этой же детали с учетом износа, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - ... руб. в счет восстановительного ремонта и расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца по доверенности - Агаронян Г .В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мирсаянова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Агаронян М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Агаронян Г.В., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия"- Казумяна К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Мирсаяновой А.В.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что именно её действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом, в соответствии с заключением ООО "...". Данная оценка была проведена страховой компанией в рамках решения вопроса о страховой выплате и её размере. Расчет стоимости ремонта выполнен независимыми экспертами, исходя из содержания повреждений, установленных в справке о ДТП и акте осмотра ТС.

При этом, суд указал на то, что определение размера страхового возмещения ответчиком было осуществлено в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", а также Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд в решении указал на то, что у него не имеется оснований не доверять заключению ООО "...", поскольку заключение составлено в соответствии с Законом об оценочной деятельности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании заключения ООО "..." суд посчитал завышенной.

При этом, судом предлагалось назначить и провести судебно- автотехническую оценочную экспертизу. Однако истец от её проведения отказался.

В материалах дела действительно отсутствует отчёт ООО "...", а имеются лишь копии двух актов осмотра из него и калькуляция.

Однако, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, на заседании судебной коллегии представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" был представлен полный текст отчёта об оценке ООО "..." с приложениями, в которых содержится информация о квалификации эксперта, его составившего, а также Свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При этом, работы по окраске деталей, которые подвергаются ремонтному воздействию, также указаны в калькуляции.

Далее истец указывает на необходимость проведения дополнительных работ, которые не указаны в калькуляции ООО "...".

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. объективно ничем не подтверждены. Данный вопрос требует специальных познаний. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец от проведения автотехнической экспертизы отказался. Никаких ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, составлявших отчёты об оценке, им также не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных сторонами документов, подтверждающих причиненный вред, а также заключении экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи