Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18108 (ключевые темы: взыскание денежных средств - восстановление пропущенного срока - расторжение договора найма жилого помещения - частная жалоба - приостановление исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе истца Химича А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

восстановить представителю ответчика Орлову А.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Химича А.В. к Свансон Б.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств.

Отказать в приостановлении исполнительного производства N ..., возбужденное ... года постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии N .... от ... г.

Установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Химича А.В. к Свансон Б.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств.

Ответчиком Свансон Б.В. в лице представителя в суд подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, решение суда им получено только 01 марта 2012 года.

Также подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с его обжалованием.

Истец в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока и приостановления производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявлений поддержал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части восстановления процессуального срока просит истец Химич А.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Свонсон Б.У., его представителя по доверенности Комарова В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком Свонсон Б.В. по уважительной причине.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст. 112 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Ответчик Свансон Б.В. не принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, несвоевременное вручение ответчику копии обжалуемого решения препятствовало ему реализации права на подачу жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Химича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи