Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18125 (ключевые темы: договор цессии - долевое участие - финансирование строительства жилых домов - объекты недвижимости - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ... В.И. по доверенности ... Т.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску ... В.Н. к ... И.В., ... О.В., ... М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... и машиноместо N 8, расположенное по адресу ... - отказать в полном объеме.

Взыскать с ... В.Н. в пользу ... О.В. расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установила:

... В.Н. обратился в суд с иском к ... И.В. об истребовании имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., и машиноместа N 8 по указанному адресу, из чужого незаконного владения, прекращения права собственности ... И.В. на спорное имущество, признании права собственности на квартиру N 12 и машиноместо N 8, расположенные по адресу: ... за ... В.Н., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на представителя.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ... В.Н. просил суд истребовать из незаконного владения ... И.В. квартиру, расположенную по адресу: ..., и машиноместо N 8 по указанному адресу; прекратить право собственности ... И.В. на указанные объекты недвижимости; признать недействительными: Договор от 31.03.2005 г. уступки прав требования (цессии) по Договору N ... от 09.02.2004 г. на долевое участие в финансировании строительства, жилого дома N 2 (почтовый адрес: ..., заключенный между ... М.С. и ... О.В., предметом которого является переуступка права на получение в собственность 2-х комнатной квартиры, и Договор от 31.03.2005 г. уступки прав требования (цессии) по Договору N ... от 26.04.2004 г. на долевое участие в финансировании строительства жилого дома N 2, заключенный между ... М.С. и ... О.В., предметом которого является переуступка права на получение в собственность машиноместа в подземной автостоянке жилого дома; о взыскании с ... И.В., ... М.С., ... О.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18700 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб., указывая, что с середины 1995 г. до 2010 г. он - ... В.Н., проживал совместно с ... О.В. в гражданском браке, вел с ней совместное хозяйство. В 2005 г. он (истец) стал вести с ... С.В. (отцом ... М.С.) переговоры относительно заключения Договора цессии об уступке прав, принадлежащих ... М.С. по Договору инвестирования строительства жилого дома, в части строительства объектов в виде квартиры N 12 и машиноместа N 8 ... в г. Москве, а 25.03.2005 г. передал ... С.В. денежные средства в размере 2 100 000 руб. в счет оплаты по Договорам уступки прав требования (цессии) от 31.03.2005 г. на квартиру N 12 и машиноместа N 8 по ул.... в г. Москве. Указанные договоры, ввиду доверительных отношений между ... В.Н. и ... О.В., по их взаимной договоренности, было решено оформить на ... О.В. Право собственности на жилое помещение и машиноместо также было решено оформить на ... О.В.

В марте 2010 г. ... О.В. и ... В.Н. обратились в органы ЗАГС с заявлением о регистрации брака между ними, однако из-за конфликта, имевшего место незадолго до бракосочетания, регистрации брака не состоялась.

В начале лета 2011 г. он - ... В.Н., через общих знакомых, узнал, что ... О.В. продала квартиру по адресу: ..., кв. 12, ... И.В.

Истец считает, что договоры уступки прав инвестирования на спорные квартиру и машиноместо, совершенные 31.03.2005 г. между ... О.В. и ... М.С., недействительны по п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку действительные отношения между истцом ... В.Н. и ... С.В. (отцом ответчика ... М.С.) были прикрыты отношениями между ... О.В. и... М.С.

... В.Н. полагает, что поскольку фактически переговоры с ... С.В. о приобретении спорных объектов недвижимости вел он (истец), он же произвел оплату Соколову С.В. денежных средств, а также вступил во владение квартирой и машино-местом, осуществил ремонт в жилом помещении за счет собственных средств, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, нес расходы связанные с содержанием имущества, спорные сделки в силу ст.ст. 167, 166 ГК РФ не влекут юридических последствий.

С учетом этого, на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ истец просил суд истребовать из владения ... И.В. спорные объекты недвижимости, поскольку имущество было им приобретено за счет его средств и выбыло из его обладания помимо его воли, что, по его мнению, нарушило его права как фактического собственника указанного имущества.

В судебном заседании истец ... В.Н., его представитель ... Т.М. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Возражали против применения пропуска исковой давности, указывая, что истец узнал о нарушении своих прав только в 2011 г., когда от знакомых ему стало известно, что ... О.В. продает спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика ... О.В. - ... С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ... В.Н., указывая, что ответчик ... О.В. не проживала совместно с истцом, с 1995 г. их связывали исключительно интимные и деловые отношения касательно совместного бизнеса. У нее был собственный заработок и она лично знала ... более 20 лет, которые были ее клиентами в салоне - парикмахерской. В 2005 г. ... Ирина предложила ей купить права требования по договорам инвестирования на спорные квартиру и машино-место, собственником которых была ее дочь ... М.С. Ответчик ... О.В. согласилась, произвела в соответствии с условиями договора цессии материальные выплаты и в офисе застройщика 31.03.2005 г. договоры цессии были подписаны между ... О.В. и ... М.С. После введения объектов в эксплуатацию ... О.В. зарегистрировала на них право собственности. В 2009 г. ... О.В. решила прекратить все отношения с истцом, т.к. стала встречаться со своим будущим супругом ... С.Ю., брак с которым был зарегистрирован в августе 2011 г. Однако, истец отказывался прекращать отношения, преследовал ее, наносил побои и угрожал физической расправой. Ответчица ... О.В. указывала, что обладала материальной базой для приобретения в 2005 г. квартиры и машиноместа, поскольку у нее был собственный бизнес, и заемные средства, которые она возвратила после реализации, принадлежащей ей квартиры в г. Зеленограде.

Также представитель ответчика ... О.В. - ... С.В., указывала, что истец никогда не являлся собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем истребовать их у ... И.В. не имеет законных прав. При этом указала на несостоятельность ссылки истца на п. 2 ст. 170 ГК РФ, о том, что отношения по договорам цессии от 31.03.2005 г. между ... М.С. и ... О.В. фактически прикрывают отношения по отчуждению прав требования по договорам инвестирования квартиры и машиноместа между и ... В.Н., поскольку исходя из буквального содержания указанной нормы права, стороны притворной сделки должны быть сторонами сделки которую прикрывают. При этом, просила учесть, что ... С.В. не был правообладателем спорных объектов недвижимости и не имел законных прав их отчуждать, и что правоотношения между истцом и ... С.В. (отцом ответчика ... М.С.) по поводу передачи денежных средств являются исключительно их личными взаимоотношениями.

Кроме того, представитель ответчика ... О.В. - ... С.В., заявила о пропуске истцом ... В.Н. срока исковой давности в отношении требований о признании договоров цессии недействительными и просила в иске истцу отказать в полном объеме его исковых требований.

Ответчик ... М.С. иск истца не признала, пояснив, что в 2005 г. она совершила отчуждение, принадлежащей ей доли в объекте инвестирования в отношении спорных квартиры и машиноместа, ... О.В., переговоры по продаже объектов недвижимости велись ее отцом ... С.В., письменных доверенностей она ему не выдавала, договоры уступки прав объектов недвижимости были подписаны 31.03.2005 г. между ней и ... О.В. качестве приобретателя квартиры и машиноместа. Денежные средства в счет оплаты права требования от ... В.Н. она - ... М.С., не получала. На момент заключения договоров цессии 31.03.2005 г. материальных претензий к ... О.В. у нее не было.

Ответчик ... И.В. с иском не согласилась, указав, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, просила в иске ... В.Н. отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца ... В.Н. по доверенности ... Т.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд не учел, что истец и ... О.В. проживали совместно гражданским браком, вели совместное хозяйство, а отсутствие зарегистрированного брака не лишает права на раздел совместно нажитого имущества, также обращает внимание на то, что в 2005 году у ответчика не было достаточных средств на приобретение недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец ... В.Н. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрел дело с учетом положений ст.ст. 153, 181, 199, 218, 170, 388-389, 971, 975 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 09.02.2004 г. между ООО "Строительная фирма "Орион СК" и ... М.С. был заключен Договор N ... на долевое участие в финансировании строительства жилого дома N 2, в соответствии с условиями которого соинвестор ... М.С. вносит инвестиционный вклад в строительство объекта инвестирования в размере, эквивалентном 63 900 долларов США и приобретает право на получение в собственность в секции 1 2-комнатной квартиры в Объекте инвестирования.

31.03.2005 г. между ... М.С. и ... О.В. был заключен Договор цессии, на основании которого ... М.С. передала ... О.В. в полном объеме свои права и обязанности соинвестора по Договору N ... от 09.02.2004 г. на долевое участие в финансировании строительства жилого дома N 2, сумма Договора составляет 63 900 долларов США (л.д. 160).

В соответствии с Актом приема-передачи прав и обязанностей по Договору цессии от 31.03.2005 г. ... М.С. (Цедент) передала ... О.В. (Цессионарию) все права и обязанности по Договору N ... от 09.02.2004 г. на долевое участие в финансировании строительства жилого дома N 2, заключенному между Цедентом и ООО "Строительная фирма "Орион СК", в том числе право на получение в собственность одноуровневой двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 85,2 кв.м., условный номер на этаже 2, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: .... Стороны подтверждают, что материальных и имущественных претензий друг к другу не имеют. Финансовые расчеты между сторонами произведены в полном объеме (л.д. 161).

29.01.2007 г. между ООО "Строительная фирма "Орион СК" и ... О.В. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N ... от 09.02.2004 г., согласно которому стороны договорились, что передаче в собственность соинвестора подлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 176-177).

Право собственности ... О.В. на квартиру, расположенную по адресу ... было зарегистрировано в ЕГРП 07.02.2007 г. (л.д.77).

Судом также установлено, что 26.04.2004 г. между ООО "Строительная фирма "Орион СК" и ... М.С. был заключен Договор N ... на долевое участие в финансировании строительства жилого дома N 2, в части машиноместа N 8, согласно которому ... М.С. вносится инвестиционный вклад в строительство в размере, эквивалентном 11 000 долларов США (л.д. 164-167).

В соответствии с Договором цессии от 31.03.2005 г., заключенным между ... М.С. и ... О.В., цессионарием переданы цеденту все права и обязанности по Договору N ... от 26.04.2004 г. в отношении машиноместа N 8 по адресу ... (л.д. 162).

В соответствии с Актом приема-передачи прав и обязанностей по Договору цессии от 31.03.2005 г. ... М.С. (Цедент) передала ... О.В. (Цессионарию) все права и обязанности по Договору N ... от 26.04.2004 г. на долевое участие в финансировании строительства жилого дома N 2, заключенному между Цедентом и ООО "Строительная фирма "Орион СК", в том числе право на получение в собственность машиноместа N 8 по адресу: .... Стороны подтверждают, что материальных и имущественных претензий друг к другу не имеют. Финансовые расчеты между сторонами произведены в полном объеме (л.д. 163).

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2006 г. к Договору N ... на долевое участие в финансировании строительства жилого дома N 2 от 26.04.2004 г., заключенного между ООО "Строительная фирма "Орион СК" и ... О.В., передаче в собственность соинвестора подлежит машиноместо N 8, расположенное по адресу: ... (л.д. 168).

Как установлено судом и подтверждается имеющимися материалами дела, 14.07.2011 г. между ... О.В. и ... И.В. был заключен Договор купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: ..., машиноместо N 8. 26 июля 2011 года право собственности ... И.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 137-138).

Как следует из выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права ... от 25 июля 2011 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кв. 12 с 25.07.2011 г. является ... И.В. на основании договора купли-продажи от 14.07.2011 г. заключенного ею с ... О.В. (л.д. 79), что также подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14.07.2011 г. (л.д. 238).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывал, что истцом не представлены, а судом не добыты достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договора цессии в отношении спорных объектов недвижимости: квартиры и машиноместа, от 31.03.2005 г., заключенные между ... О.В. и ... М.С., являются притворными сделками, и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделок между ... С.В. и ... В.Н. Суд также обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ... С.В. был уполномочен ... М.С. в соответствии с положениями ст.ст. 971, 975 ГК РФ представлять ее интересы по заключению договоров цессии от 31.03.2005 г.

Доводам ... В.Н. о том, что фактически им были уплачены денежные средства по договорам цессии суд дал в решении надлежащую оценку, правильно указав, что это противоречат условиям самих договоров, и что данные обстоятельства не могут быть подтверждены распиской ... С.В. от 12.09.2011 г., поскольку ... С.В. не являлся стороной договорных отношений с ... О.В. и не являлся собственником спорных объектов недвижимости.

Вывод суда о том, что получение ... В.Н. у Международного Потребительского Общества "Вогульский Пайщик" паевого займа на социальные нужды в размере 2 500 000 руб. в рамках целевого использования - приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 41-42), и расписка ... С.В. о получении 25.03.2005 г. последним от истца 2100000 руб. на приобретении спорных объектов недвижимости сами по себе не свидетельствуют о наличии у него соглашения с ... М.С. о приобретении квартиры и машиноместа им лично и не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, а также с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что между ... В.Н. и ... О.В. не состоящими в браке на момент заключения сделок цессии от 31.03.2005 г. в отношении квартиры и машиноместа, имелась какая-либо договоренность о создании личной собственности на данные объекты ... В.Н., и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие вложение ... В.Н. собственных средств в создание спорного имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, так как законных оснований для возникновения у истца права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кв. 12 и машиноместо N 8, расположенное по адресу ... не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление ремонта истцом в спорной квартире и несение расходов по содержанию жилого помещения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по заявленным исковым требованиям с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцу в иске суд также правильно учитывал, заявленное стороной ответчика требование о применении срока исковой давности к требованиям истца, пропущенного истцом без уважительных причин, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца относительно сделок цессии судом разрешен правильно, с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые истцом договоры цессии были заключены 31.03.2005 г., тогда же началось их исполнение сторонами договора, что подтверждается актами приема-передачи прав и обязанностей по указанным договорам цессии от 31 марта 2005 года. После заключения договоров цессии от 31.03.2005 года, ... О.В. как соинвестором, с инвестором ООО "Строительная фирма "Орион СК" заключались дополнительные соглашения: от 20.06.2006 г. N 1 к договору N ... от 26 апреля 2004 г. (л.д. 168) и от 29.01.2007 г. к договору N ... от 09 февраля 2004 г. (л.д. 176), которые также подтверждают, что заключенные ответчиками ... О.В. и ... М.С. сделки ими были исполнены.

Как следует из материалов дела, ... В.Н. о заключенных сделках цессии знал с момента их заключения. При этом истцом ... В.Н. иск был впервые предъявлен в суд 26.09.2011 года (л.д. 4-7), а требование о признании сделок цессии недействительными, впервые им было заявлено в уточненном иске только 30.01.2012 года (л.д. 125-128, 148), т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом.

Возражениям истца против применения срока исковой давности, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что законодателем императивно установлен отсчет исчисления срока исковой давности в п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его требований о признании договоров уступок прав требований по договорам инвестирования спорных объектов недвижимости, о признании права собственности за истцом на квартиру и машиноместо, о прекращении права собственности у ... И.В. и об истребовании у нее имущества является правомерным.

Отказ истцу во взыскании судебных расходов также правомерен, поскольку в иске истцу судом отказано в полном объеме его исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика ... О.В. в размере 30 000 руб., судом разрешен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела и с учетом принципа разумности и справедливости.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Дело судом было рассмотрено с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом исковых требований и оснований иска, для выхода за пределы которых у суда законных оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: