Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-18134/2012 (ключевые темы: обучение - прогул - трудовой договор - стипендии - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-18134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске ГУП "Мосгортранс" к Малахову В.В. о возмещении денежных средств отказать, установила:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Малахову В.В., просило взыскать с ответчика затраченные в связи с обучением последнего денежные средства в полном объеме в общем размере ... руб. ... коп., состоящие из оплаты за обучение и выплаченной ответчику стипендии, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что после окончания обучения ответчик своих обязательств отработать на предприятии истца определенный период времени не исполнил, был уволен за прогул.

В судебном заседании представитель ГУП "Мосгортранс" исковые требования поддержал, Малахов В.В. в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУП "Мосгортранс".

Малахов В.В. по вызовам на заседание судебной коллегии трижды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Мосгортранс" - Голубкову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01...2009 г. между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого Малахов В.В. по окончании срока ученичества и получения обусловленной договором профессии обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии (водителя трамвая) не менее трех лет, а ГУП "Мосгортранс" обязалось оплатить обучение ответчика и выплачивать ему стипендию.

Свои обязательства по данному договору ГУП "Мосгортранс" выполнило, оплатив за обучение ответчика ... руб. и выплатив ему в период обучения стипендию в общем размере ... руб. 45 коп., что подтверждено соответствующими документами.

Приказом N ...-к от 01...2009 г. Малахов В.В. был принят на работу учеником водителя трамвая, 13...2010 г. - переведен на должность водителя трамвая по окончании обучения, приказом N ...-к от 15...2010 г. - уволен на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 16...2010 г. по 15...2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из положений ст. 207 ТК РФ и указал, что по окончании ученичества Малахов В.В. заключил трудовой договор с истцом, то есть выполнил свои обязательства, приступив к работе по требованию работодателя.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а именно, в данном случае, подлежали применению положения ст. 249 ТК РФ, согласно которым в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части понесенных работодателем затрат на обучение ответчика пропорционально фактически отработанному времени (с 13...2010 г. по 15...2010 г., с учетом времени прогула), в размере ... руб. ... коп.

Также на основании положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова В.В. в пользу ГУП "Мосгортранс" ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП "Мосгортранс" отказать.

Председательствующий

Судьи