Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-18166 (ключевые темы: право собственности - участники долевой собственности - жилище - дети - возраст 18 лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-18166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Нифонтова А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нифонтова А.А. к Малову М.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным и недействительным решения органа государственной власти и договора купли-продажи недвижимого имущества - отказать.

Установила

истец Нифонтов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Малову М.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г.Москвы о признании незаключенным и недействительным решения органа государственной власти и договора купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает с 1997 года с несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: ..., где собственником ... доли по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года является Малов М.В. по договору дарения, а собственником другой... доли в указанном жилом помещении является Российская Федерация в результате признания данной доли выморочным имуществом после смерти Нифонтовой З.С. Истец, полагая, что на основании регистрации всей семьи в указанном жилом помещении, как нуждающийсяв улучшении жилищных условий,он имеет право на ... доли в праве собственности спорного жилого помещения, обратился в суд с названым иском, где просил на основании ст. 168 ГПК РФ признать недействительным решение органа государственной власти о разрешении ответчику Малову М.В. выкупить у г. Москвы ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу..., признать недействительным договор от... года купли-продажи указанной доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Маловым М.В. и г. Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Нифонтов А.А. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Малов М.В. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, который в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нифонтов А.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку Нифонтова А.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Малова М.В. по доверенности Меркулова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 168, 196, 250, 454, 551, 558 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Нифонтов А.А. с ... года зарегистрирован в жилом помещении -...-х комнатной квартире по адресу: ..., где также зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети истца (л.д. 10-12), собственником которой является Малов М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной по запросу суда (л.д. 8).При этом,по состоянию на ... года право собственности на ... доли на спорную квартирупринадлежало Малову М.В., а ... доли в праве собственности на указанную квартиру ранее принадлежало Российской Федерации.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу, было признано за Маловым Михаилом Владимировичем право собственности в порядке дарения на... доли квартиры по адресу: ..., указанным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Нифонтова А.А. к Малову М.В. о признании договора дарения ... доли квартиры по данному адресу, заключенного между Нифонтовым В.А. и Маловым М.В. от... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л., зарегистрированного в реестре за N..., недействительным (л.д. 14-16).

Из указанного выше решение суда усматривается, что в двухкомнатной квартире общей площадью ...кв.м., жилой площадью ...кв.м., расположенной по адресу: ..., проживали Нифонтов В.А., его внук Нифонтов А.А. (истец по настоящему иску), трое несовершеннолетних детей Нифонтова А.А. - М.А., ... года рождения, Д.А., ...года рождения, М.А., ... года рождения, и Нифонтова З.С., бывшая супруга Нифонтова В.А. (снята с регистрационного учета ... года,в связи с выбытием по постоянному месту жительства в дом-интернат).

Собственниками спорного жилого помещения являлись Нифонтов В.А. и Нифонтова З.А. в равных долях, по ... доли каждому, на основании договора передачи N... жилого помещения в собственность, заключенного ... года между ДМЖ г. Москвы и Нифонтовым В.А., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы ... года за номером N..., и решения Останкинского суда г. Москвы от ... года, вступившего в законную силу ... года.

Впоследствии Нифонтов В.А. передал принадлежащую ему ... долю в спорной квартире по адресу :...по договору дарения, который был удостоверен ... года нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л. и зарегистрирован в ГУ ФРС по г. Москве ... года - Малову М.В.

... года Нифонтов В.А. умер, государственная регистрация договора дарения произведена не была по причинам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем, Бабушкинским районным судом г. Москвы было признано право собственности в порядке дарения на ... доли квартиры по адресу: ...

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 250 ГК РФ, уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований истца Нифонтова А.А. о признании незаконным и недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, решение органа государственной власти о разрешении выкупить Малову М.В. ... доли в праве собственности в квартире N..., суд правильно исходил из того, что решение Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве ... года о выкупе ... доли у Российской Федерации в праве собственности на спорную квартиру Маловым М.В., как участником долевой собственности другой ... доли в праве собственности на указанную квартиру, и договор от ... года купли-продажи между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (продавец), с одной стороны, и Маловым М.В. (покупатель), с другой стороны... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., является законным, и соответствующим требованиям ст. 250 ГК РФ .

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... года, заключенный между продавцом - городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и покупателем Маловым М.В. был зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве за N... и оснований для признания его недействительным, о чем просил истец Нифонтов А.А., при рассмотрении дела судом не было установлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истец, как лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении с 1997 года и нуждающееся в улучшении жилищных условий, и который не является собственником доли в указанной квартире, не имеет права, в силу требований закона, на преимущественную покупку другой ... доли в праве собственности в спорной квартире, при наличии в данной квартире другого собственника, у которого в собственности имеется ... доля в данной квартире.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что правом преимущественной покупки жилого помещения обладают лишь участники долевой собственности, которым истец Нифонтов А.А. в жилом помещении по адресу ..., не является, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, ст.ст. 39, 229 ГПК РФ, так как суд необоснованно отказалв удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела уточнения исковых требований, не влечет отмену решения суда,поскольку в качестве уточнения исковых требований были заявлены требования об установлении юридического факта, которые рассматриваются в порядке особого производства и не являются уточнением иска, а являются новыми требованиями, подлежащими рассмотрению в отдельном производстве,в связи с чем, суд не нашел оснований к приобщению к материалам дела данного заявления, что подтверждается определением суда от 22 июня 2012 г.(л.д. 164).

Довод жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы,замечания на протокол судебного заседания от 18 апреля 2012 г.рассмотрены не были,не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нифонтова А.А.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что г. Москва, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, злоупотребив своим правом на распоряжение имуществом, фактически лишила единственного жилого помещения семью Нифонтова А.А. из 5 человек, в том числе,его трех несовершеннолетних детей, передав спорную квартиру в собственность Малова М.В., не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку выводов суда и на иное применение норм материального права.

Другие доводы жалобы истца аналогичны основаниям заявленных им исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нифонтова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи