Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 10255/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд исходил из доказанности неперечисления ответчиком денежных средств, полученных от реализации товара, а также отказа от возврата нереализованного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 10255/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Термеко" группа компаний", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-17045/2008-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Прогресс", г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Термеко" группа компаний" о взыскании 7 148 322 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Прогресс" (далее - истец, общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термеко" группа компаний" (далее - ответчик, общество "Термеко") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии от 02.04.2008 N 105ГП, в размере 7 148 322 рублей.

В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, просил взыскать убытки в размере 6 773 082 рублей.

Решением от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что, в связи с ничтожностью договора от 02.04.2008 N 105ГП, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания убытков на основании указанного договора.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора комиссии от 02.04.2008 N 105/ГП общество "Прогресс" передало обществу "Термеко" для последующей реализации товар на сумму 7 148 322 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными, актами приема-передачи товара.

Согласно положениям вышеуказанного договора общество "Термеко" (комиссионер) приняло на себя обязательства передать обществу "Прогресс" (комитенту) денежные средства, полученные по сделкам купли-продажи или поставки товара, заключенным в соответствии с договором комиссии, в течение 2-х дней с момента получения соответствующих сумм на свой счет. Товар, оказавшийся нереализованным к дате прекращения срока действия договора, комиссионер обязан возвратить по требованию комитента.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с вышеуказанным договором, в частности не перечисление денежных средств, полученных от реализации товара, а также отказ от возврата нереализованного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 15, 307, 309, 393, 425 главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, признав надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о невыполнении ответчиком обязательств, принятых в соответствии с условиями договора комиссии от 02.04.2008 N 105/ГП.

При этом вышеуказанный договор комиссии признан судами заключенным на основании положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания для признания сделки заключенной при отсутствии надлежащих полномочий у заключившего ее лица.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-17045/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Н.П. Харчикова