Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18185 (ключевые темы: взыскание неустойки - передача товара - защита прав потребителей - размер неустойки - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя Казьминой В.Н. - Виноградина А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Казьминой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ильвеко" в пользу Казьминой В.Н. неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ... рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО "Ильвеко" государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Ильвеко" штраф в доход государства в размере ... рублей.

Установила:

Казьмина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ильвеко" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли - продажи набора мебели "Позитанно" согласно комплектации заказа. Сумма заказа по договору составила ... рублей. Во исполнение условий договора ... года истцом была внесена предоплата в сумме ... рублей, и оставшаяся часть выплачена ... года. Срок передачи товара определен сторонами предварительной датой ... года и поставлен в зависимость от исполнения обязанности покупателя полной оплаты по договору. С учетом положений ст. 314 ГК РФ разумным сроком доставки товара истцом указана дата ... года. ... года истцу были переданы шкафы, ... года - фасады шкафов, мойка и смеситель, ... года - были установлены шкафы - мойка и смеситель, ... - после получения продавцом претензии - были переданы и установлены мебельные ручки и карнизы шкафов. На дату обращения в суд ответчиком не переданы и не установлены стекла в навесные шкафы. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и устанавливающая новый срок - 5 дней с даты получения претензии, ответчиком не исполнена, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании неустойки по правилам ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в сумме ... рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Казьмина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ильвеко", извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и фактическому месту нахождения юридического лица, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Казьминой В.Н. по доверенности Виноградин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Казьминой В.Н. - Виноградин А.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ильвеко" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд применил положения ст.ст. 487, 499 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи N ..., по условиям которого, ответчик обязался поставить товар в виде набора мебели "..." согласно приложению N 1,2, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом, согласно п. 1.4. Договора стороны договорились, что каждый предмет, заказанный покупателем, имеет цену, указанную в спецификации и выступает по настоящему договору отдельным товаром.

В силу п. 3.1. договора предварительная дата передачи товара ... года, передача товара осуществляется после полной его оплаты.

Прием товара по количеству, качеству и ассортименту производства покупателем в момент получения товара, в случае выявления недостатков при подписана акта приема-передачи товара, устранение их осуществляется в срок до 45 календарных дней (л.д. 3.2, 3.4.).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, поводом для обращения в суд явилось нарушение сроков исполнения договора в полном объеме, на дату обращения витражи фасадов шкафов истцу не переданы.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Истец до передачи ему товара продавцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи платил стоимость товара в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд указал, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю надлежащим образом не исполнил, полученную 11 ноября 2011 года претензию не исполнил, неоспариваемую им сумму не возвратил. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара.

В силу ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя. Положения ст. 314 ГК РФ устанавливают разумный срок исполнения обязательств.

Истцом в исковом заявлении указано, что разумным сроком исполнения обязательств является 1 месяц.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что месячный срок исполнения обязательства должен быть исчислен с даты предварительной доставки товара, таким образом, срок передачи товара - ... года. Утверждение истца о нарушении ответчиком сроков передачи товара подтверждается также постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" (п. 23, 24).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд указал, что со дня следующего за днем даты передачи товара, подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлено о взыскании неустойки с ... года, что прав ответчика не нарушает. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по передаче товара в виде набора мебели "...", не представлено.

Определяя размер неустойки, суд указал, что поскольку факт нарушения срока передачи товара установлен судом, размер неустойки за период с ... года по ... года на 130 дней просрочки, рассчитанной по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, составит (...) составит ... рублей.

Принимая во внимание, что предметом договора явилась купля-продажа набора мебели, т.е. группы изделий мебели различного функционального назначения, выполненной с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке", расчет неустойки произведен исходя из общей цены товара.

Ограничение договором размера неустойки умаляет права потребителя по сравнению с предусмотренными Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, положения договора в этой части судом не применяются.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ее размер ... рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не было установлено исключительных случаев для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... коп.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно указал, что представленные истцом доказательства, свидетельствуют о виновном неисполнении ответчиком обязательств по договору. В связи с чем, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия считает, что подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд указал, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных данным законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что штраф подлежит взысканию в доход государства, поскольку п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, штраф с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в размере ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в части взыскания неустойки, штрафа в доход государства, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Ильвеко" в пользу Казьминой В.Н. неустойку в размере ... коп., штраф в размере ... коп.

Взыскать с ООО "Ильвеко" в доход государства государственную пошлину в размере ... коп.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи