Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18187 (ключевые темы: страховая стоимость - страховое возмещение - заключение договора страхования - страхование автомобиля - хищение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" Асташкина С.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Шогенова З.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Шогенова З.С. в счет страхового возмещения сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении иных исковых требований Шогенова З.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска ОСАО "Россия" к Шогенову З.С. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Установила:

Шогенов З.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных издержек ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между Шогеновым З.С. и ОСАО "Россия" ... года был заключен договор добровольного страхования по риску "автокаско". Согласно условиям договора истец застраховал принадлежащий ему автомобиль марки - ..., модель - .., страховая стоимость которого договором была определена в размере .. рублей. В ... года, наступил страховой случай, застрахованный истцом автомобиль был похищен. Свои обязательства по договору Шогенов З.С. исполнил, уплатил страховую премию, своевременно известил ответчика о наступлении страхового случая, представил ответчику все необходимые документы, однако ОСАО "Россия" свои обязательства не исполняет и страховую сумму Шогенову З.С. не выплачивает. Указанные неправомерные действия (бездействия) ответчика причиняют имущественный и моральный вред истцу.

Представитель ОСАО "Россия" исковые требования Шогенова З.С. не признал, заявил встречный иск к Шогенову З.С. о признании договора страхования транспортного средства марки - ..., модель - ... недействительным, применении последствий предусмотренных ст. 179 ГK РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований истец указал на то, что Шогенов З.С. при заключении договора страхования сообщил страховщику ложные сведения относительно состояния ТС и его действительной (страховой) стоимости. Ранее данное ТС было застраховано в ОСАО "Россия" страхователем Голубевым М.В. на основании полиса N ... от ... г. ... г. Голубев М.В. подал заявление N ..., в котором сообщил, о том, что ... г. произошел страховой случай. Страховщиком ТС было признано конструктивно уничтоженным. По решению суда от ... г. была произведена выплата в размере .. руб. Голубевым М.В. автомобиль был передан для реализации ООО "Компания Эдель", которое, в свою очередь, реализовало годные остатки ТС Шогенову З.С. по договору купли-продажи N ... от ... за ... рублей ... г. Шогенов З.С. застраховал ТС в ОСАО "Россия". При заключении договора страхования с ОСАО "Россия", осмотр и оформление автомобиля производились сотрудником клиентского офиса ОСАО "Россия" - "Варшавский". Как следует из объяснений сотрудников, никто из представителей компании не убедился, в технически исправном состоянии принимаемого на страхование транспортного средства (запускается ли двигатель, и т.д.). ОСАО "Россия" полагает, что истец не восстанавливал автомобиль. Требования основаны на положениях п. 1 ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 3 ст. 951 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шогенова З.С. просил заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ОСАО "Россия" просил в удовлетворении исковых требований Шогенова З.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Россия" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Россия", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шогенов З.С. является собственником автомобиля марки - .., модель - ... .

... года между ОСАО "Россия" и Шогеновым З.С. был заключен договор

добровольного страхования по риску "автокаско", согласно которому истец застраховал принадлежащий ему автомобиль на страховую сумму в размере ... рублей по страховым случаям "Автокаско"; страховая стоимость автомобиля договором страхования была определена в размере .. рублей.

В .. года указанный автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен. По факту хищения автомобиля следственными органами постановлением от ... года возбуждено уголовное дело N..., в связи с тем, что неустановленное лицо в период с ... час. 00 мин. ... г. до .. часов .. мин. ... г., находясь по адресу: ..., тайно похитило принадлежащий Шогенову З.С. автомобиль марки .., модель ...., г.р.з. .., стоимостью ... рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на .. рублей. Производство по уголовному делу в настоящее время постановлением от .... года приостановлено.

В соответствии с условиями договора страхования (каско) автомобиля Шогенова З.С., ОСАО "Россия" обязалось выплатить ему в случае хищения автомобиля сумму в размере ... рублей.

Обязательства по договору Шогенов З.С. исполнил, уплатив страховую премию в размере ... рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

... г. Шогенов З.С. известил ответчика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные договором и правилами страхования для рассмотрения произошедшего случая и выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Россия" выплату страхового возмещения Шогенову З.С. не произвело.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется. До заключения договора страхования с ОСАО "Россия" автомобиль был представлен страховщику для осмотра, сотрудники ОСАО "Россия" произвели осмотр транспортного средства, сверили номера (VIN), указанные в документах и на автомобиле, сделали фотоснимки. При определении страховой стоимости автомобиля и размера страховой премии, оплаченной истцом, сотрудники ОСАО "Россия" исходили из своей оценки автомобиля согласно тарифному руководству и справочнику цен. Хищение автомобиля марки - ..., модель - ..., ... г.в. является страховым случаем. Поскольку ОСАО "Россия" при заключении договора страхования определила размер страховой суммы в случае хищения автомобиля в размере ... рублей, то расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом износа ..., согласно расчету данного коэффициента в представленном ответчиком расчете составит ... рублей.

Обстоятельства, указанные во встречном иске о том, что никто из представителей ОСАО "Россия" не убедился в технически исправном состоянии принимаемого на страхование транспортного средства (запускается ли двигатель и т.д.) с достоверностью не подтверждаются. Кроме того, действия по надлежащему осмотру автомобиля при его страховании и определения его страховой стоимости относятся к компетенции страховщика, а не Шогенова З.С.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины ... руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в разумных пределах в размере ... рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шогенов З.С. не сообщил страховщику известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения размера убытков состоятельными признать нельзя. Согласно ст. 944 ГК РФ

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Поскольку страховщиком не доказано, что при заключении договора страхования им были оговорены обстоятельства, которые признаются существенными при заключении договора, в силу п. 2 изложенной нормы страховщик не может впоследствии требовать признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Доказательств того, что истец сообщил страховой компании заведомо ложные сведения также не имеется.

Доводы жалобы о том, что превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, страховой стоимости влечет ничтожность договора состоятельными признаны быть не могут, поскольку бесспорных доказательств превышения страховой суммы не представлено. Учитывая, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и не установлено наличие повреждений, суд пришел к обоснованному выводу об устранении повреждений, имеющихся у автомобиля после аварии ... г. Судом также учтены выводы экспертизы о действительной рыночной стоимости транспортного средства марки - ..., модель - .., ... г.в. с учетом произведенного ремонта и то обстоятельство, что право устанавливать страховую стоимость автомобиля принадлежало ОСАО "Россия".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи