Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18189 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - ремонт автомобиля - нарушение сроков выполнения работ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя Бабикова М.В. по доверенности Разгонова И.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бабикова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС" в пользу Бабикова М.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ...рублей, в счет возмещения расходов по оценке ... рублей.

Взыскать с ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС МСК" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ...рублей, в счет возмещения расходов по оценке ... рублей.

В удовлетворении иных требований - отказать, установила:

Бабиков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки ..., ...г. между ним и ЗАО "..." был заключен договор добровольного комплексного страхования, осенью 2010 г., в период действия договора, в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт в ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС" ...г. Бабиков М.В. передал автомобиль для ремонта ответчику, при сдаче автомобиля ему было сообщено, что ремонт будет произведен в течение 10 дней, однако ремонтные работы в течение длительного времени ответчиком не произведены. Согласно полученным истцом сведениям, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей и срок ремонта 10 дней, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, начиная с ...г. по состоянию на ...г. применительно к ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме ... рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Требования истца неоднократно уточнялись (т. 1 л.д. 148-152), к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС МСК" (л.д. 193-194) и на момент рассмотрения дела истец просил взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС" и ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС МСК" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рубля за период с ...г. по ...г. за 90 дней просрочки, исходя из стоимости ремонтных работ в размере ... рублей и также солидарно взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что принятие его автомобиля на ремонт было осуществлено ...г. ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС", который взял на себя обязательства выполнить для истца ремонтные работы, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ремонтные работы осуществлялись ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС МСК", и согласно акта выполненных работ от ...г. их стоимость составила ... рублей, данными обстоятельствами обусловлены требования истца о солидарности взыскания (т. 2 л.д. 1-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разгонов И.И. (л.д. 56) увеличил сумму требований, также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оценке стоимости и времени ремонта автомобиля истца в сумме ... рублей, ранее заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС" по доверенности Нестерова Н.Ю. (т. 1 л.д. 223) в судебном заседании против удовлетворения первичного иска возражала.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС МСК" по доверенности Вьюкова Е.В. также возражала по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Бабикова М.В. по доверенности Разгонов И.И., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля, применил ст. 333 ГК РФ, а также уменьшил размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Бабикова М.В. по доверенности Разгонов И.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Бабиков М.В., представители ответчиков ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС" и ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС МСК" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования истца Бабикова М.В., суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Правил страхования средств наземного транспорта; ст. 430 ГК РФ о договоре в пользу третьего лица; ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "..." и Бабиковым М.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с ...г. по ...г. (л.д. 8-9).

...г. между ЗАО "..." и ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС" был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) - выполнение ремонта транспортных средств, в отношении которых страховой компанией заключены договоры страхования (т. 1 л.д. 76-80), который в соответствии со ст. 430 ГК РФ был заключен в пользу третьих лиц, в том числе истца, являющегося потребителем оказываемой услуги. При этом на указанные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку фактическим потребителем услуг являлся истец, а не страховая компания.

...г. аналогичный договор был заключен между ЗАО "..." и ООО "СОЛЛЕРС-девелопмент", в дальнейшем в связи с изменением наименования - ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС МСК" (л.д. 109-116, 117-119). Еще один договор аналогического содержания между ЗАО "..." и ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС МСК" был заключен ...г. (л.д. 120-127).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).

В соответствии со ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г. (п. 46-50) нормативно сроки выполнения ремонтных работ автомобиля не установлены и определяются соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бабиковым М.В. ...г. от ЗАО "..." было получено направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля ..., ...г.в., рег.номер ... (л.д. 108), ...г. данный автомобиль был принят для проведения ремонтных работ сотрудников ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС" Вавиловым В.А., что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля и справкой указанного ответчика (т. 1 л.д. 12, 168).

Из представленного ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС МСК" и по запросу суда первой инстанции ЗАО "..." заказ- наряда от ...г. и акта выполненных работ от ...г. следует, что вышеуказанный автомобиль истца был принят в ремонт данной организацией ...г., доказательств принятия транспортного средства истца в ремонт данным ответчиком ранее указанной даты не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что сведений о том, каким образом автомобиль истца поступил в ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС МСК", а также документов, фиксирующих его передачу, ответчиками суду представлено не было. При этом обстоятельства нахождения машины в период с ...г. по ...г. в ведении ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС", а в дальнейшем - с ...г. и до ее передачи Бабикову М.В. - в зоне ответственности ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС МСК" ответчиками также не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, которые были выплачены страховой компанией, общее количество затраченных нормо-часов на проведение ремонтных работ составило 81,88 час. (т. 1 л.д. 181-189), что соответствует полным 10 дням при обычном 8-ми часовом режиме работы. При этом согласно акта выполненных работ, автомобиль был получен истцом ... г., однако указанная дата и подпись в акте истцом оспаривалась со ссылкой на то, что автомобиль был им получен ...г., о чем имеется отметка в выданном ранее направлении на ремонт (л.д. 138).

Поскольку истец настаивает именно на данной дате получения транспортного средства, при этом ответчик не настаивал на принадлежности подписи истцу в акте выполненных работ от ... г., суд указал датой получения Бабиковым М.В. автомобиля из ремонта - ...г.

С целью подтверждения своей позиции о возможности выполнения ремонтных работ в 10-дневный срок истцом представлен отчет об определении стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, составленный ООО "...", из которого следует, что объем работ восстановительного ремонта автомобиля истца в среднем составляет 84,05 н.-часов, что также согласуется с временем, затраченным ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС МСК" и предполагает 10 полных дней, в силу чего, указанный срок признан судом разумным для выполнения ремонта автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в данном случае солидарная обязанность ответчиков законом не предусмотрена, суд правомерно счел возможным определить период ответственности ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС", как лица, принявшего автомобиль истца для проведения ремонтных работ, но данные работы не выполнившего в разумный срок их выполнения, начиная с ... г. и вплоть до поступления транспортного средства истца в ремонт другой организации - по ... г.

В силу ст. 28 ФЗ от 17.12.99 г. (с посл. изм. и доп.) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС" подлежит взысканию неустойка в размере: ... рублей х ...% х 38 дней = ...рублей. С учетом ограниченности ее размера законом - ... рублей.

Период ответственности ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС МСК" судом определен, начиная с ...г. по ...г. и составляет 40 дней.

Размер неустойки: ... рублей х ...% х 40 дней = ... рублей. С учетом ограниченности ее размера законом - ... рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что сроки ремонта автомобиля зависели от поставки запасных частей. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца неустойка подлежит снижению до ... руб., поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей солидарно суд признал завышенными по изложенным выше основаниям, при этом суд счел подлежащими данные требования частичному удовлетворению в сумме ... рублей с каждого из ответчиков в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя и возникшими в связи с этим бытовыми неудобствами.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Бабикова М.В., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взыскал госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в сумме - ... рублей по ...рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу. Требуемая истцом неустойка за нарушение срока выполнения ремонтных работ правомерно снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, на взыскании которого настаивал истец, не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Автомобиль истца находился в ремонте с ... г. по ... г. В связи с чем, с двух ответчиков взыскана неустойка в размере ... рублей. Предусмотренных законом оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что ответчиками нарушены права истца, судом правомерно с двух ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного г. Москвы от 04 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабикова М.В. по доверенности Разгонова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи