Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18196/2012 (ключевые темы: избирательные участки - итоги голосования - технический паспорт - результаты выборов - УИК)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18196/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Прохорова М.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Прохорова М.Д. о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии избирательного участка N ... г. Москвы о признании недействительными итогов голосования по избирательному участку N ... г. Москвы, обязании Территориальную избирательную комиссию района "..." г. Москвы внести изменения в протокол ТИК об итогах голосования и сводную таблицу - отказать, установила:

заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии избирательного участка N .. г. Москвы, признании недействительными итогов голосования по избирательному участку N ... г. Москвы, об обязании Территориальную избирательную комиссию района "..." г. Москвы внести изменения в протокол ТИК об итогах голосования и сводную таблицу.

Свои требования мотивировал тем, что при проведении выборов Президента Российской Федерации 04 марта 2012 года на избирательному участке N ... г. Москвы были допущены нарушения правил составления списков избирателей и порядка голосования, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, а именно: на отсутствие списков избирателей на начало голосования, на допуск избирателей до голосования без предъявления паспортов, на нарушения специальных правил в отношении голосования вне помещения для голосования, на то обстоятельство, что после проведения голосования и вскрытии ящиков общественным наблюдателем от кандидата Прохорова М.Д. было обращено внимание комиссии на сложенные одинаковым образом бюллетени, отметки на которых выполнены одними чернилами и рукой одного и того же человека.

Представитель заявителя Прохорова М.Д. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требования, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение избирательных прав допущено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Прохоров М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии заявитель Прохоров М.Д., представитель заинтересованного лица - ТИК по району "...." г. Москвы не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу от указанных лиц не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Прохорова М.Д. по доверенности - Сергееву И.Д., настаивавшую на отменен решения суда, и принятии нового решения по делу, прокурора Артамонову О.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 марта 2012 года состоялись выборы Президента Российской Федерации.

25 января 2012 года заявитель Прохоров М.Д. зарегистрирован кандидатом на должность Президента Российской Федерации (л.д. 13).

Проверяя доводы заявителя, суд проанализировал представленные доказательства, верно истолковал и применил положения ст.ст. 26, 27 ст. 85 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными итогов голосования по избирательному участку N ... г. Москвы на выборах Президента Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий УИК нарушены избирательные права граждан РФ - избирателей, проголосовавших за Президента Российской Федерации.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы заявителя об отсутствии списка избирателей на момент начала голосования.

Суд правильно указал на несостоятельность указанных доводов., которые опровергаются собранными по делу доказательствами. Так из решения N ... УИК N ...следует, что списки были представлены наблюдателю Куманиной И.В.

То обстоятельство, что списки не были сброшюрованы и в дальнейшем дополнялись не может повлиять на вынесенное решение суда, поскольку не является тем нарушением, которое не позволило бы выявить истинную волю избирателей.

Проверяя довод заявителя о том, что голосование происходило вне помещения для голосования без составления специального реестра, суд обоснованно указал, что, поскольку избирательный участок был организован в помещении ГКБ N..., то не имеется оснований считать, что голосование происходило вне помещения для голосования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

При этом суд обоснованно указал, что наблюдатели не были лишены возможности присутствовать при голосовании в больничных палатах.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов заявителя о том, что на избирательном участке проголосовали граждане, не имеющие оригинала паспорта, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства что имело место голосование избирателей без предъявления паспорта или документа, заменяющего паспорт.

Судом дана оценка решения N ... УИК N... от 4 марта 2012 г. Суд правильно указывает, что хотя в упомянутом выше решении N ... и указана сама возможность допуска граждан с ксерокопиями паспортов, но суду, не удалось достоверно установить сколько именно человек проголосовало по копиям паспортов и проголосовали ли они вообще.

Свидетель К.И.В., являющееся наблюдателем от кандидата Прохорова М.Д. не смогла показать, сколько именно человек проголосовало по копиям паспортом.

Таким образом, заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование указанных доводов.

Судом тщательно проверялись утверждения заявителя о том, что имел место "вброс" бюллетеней и при извлечении из ящиков для голосования избирательном участке были обнаружены одинаково сложенные бюллетени, отметки на которых сделаны предположительно одними чернилами и рукой одного человека, в пользу одного и того же кандидата в Президенты Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств наличия "вброса" бюллетеней представлен не было.

В соответствии с п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О Практике рассмотрения судами дела о защите избирательных прав и права на участие в Референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в Референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

п. 3 суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

п. 4 суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума об итогах голосования, о результатах референдума в случае нарушения правил составления списков участников референдума, порядка формирования комиссий референдума, правил проведения агитации и финансирования кампании референдума, в случае использования членами и уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, руководителями общественных объединений преимуществ своего должностного положения в целях получения желаемого ответа на вопрос, выносимый на референдум, в случае установления фактов подкупа участников референдума этими лицами и общественными объединениями в тех же целях, в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), а также в случае других нарушений законодательства о референдуме, если эти действия (бездействие) не позволяют выявить действительную волю участников референдума.

Согласно Постановлению КС РФ от 15.01.2002 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова", при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Нарушений, которые свидетельствовали бы о невозможности выявить действительную волю избирателей судом установлен не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Прохорова М.Д. не содержит убедительных доводов, позволяющих прийти к выводу о том, что допущенные, по мнению заявителя нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей и влекут отмену решения соответствующей избирательной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, и иное, неверное толкование норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи