Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18199 (ключевые темы: общежитие - жилище - коммунальные услуги - право пользования - обязанности по договору социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Желткова В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Желткова Владимира Ильича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору найма отказать полностью.

Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Желткову Владимиру Ильичу о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии удовлетворить полностью.

Признать Желткова Владимира Ильича утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ... .

Взыскать с Желткова Владимира Ильича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Установила:

Желтков В.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить изолированное жилое помещение для постоянного проживания по договору социального найма.

В обоснование исковых требований истец указал, что он зарегистрирован по адресу: ... (общежитие). В 1985 году истцу было предоставлено койко-место в связи с трудовыми отношениями с МГСО "Мосгорремстрой", в настоящее время реорганизованном в ООО "ЗСС-83/99", в котором истец работает по настоящее время. В 1993 году одиночное общежитие было переведено в разряд семейных, семейным парам были предоставлены изолированные жилые помещения. В связи с поэтапной реорганизацией истца попросили освободить жилое помещение, где он занимал койко-место, пообещав предоставить комнату в других подъездах. Истец неоднократно обращался в жилищный отдел ГУП "Жилищник 1", но жилое помещение так и не было предоставлено. С 1993 года дом 21 по Белореченской улице передан в муниципальный жилой фонд. Истец, ссылаясь на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", просит обязать ответчика предоставить ему изолированное жилое помещение для постоянного проживания по договору социального найма.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить ему изолированное жилое помещение для постоянного проживания по договору специализированного найма.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить ему жилое помещение в виде изолированной комнаты площадью 13,8 м2 по адресу: ..., по договору найма.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании истца утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 21.

В обоснование встречного иска представитель ДЖП и ЖФ указал, что Желтков В.И. с 1985 года в связи с трудовыми отношениями с МГСО "Мосгорремстрой" был зарегистрирован на койко-месте в общежитии по адресу: .... Согласно распоряжению N ... от 07.05.2009 года жилые помещения, расположенные по адресу... включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы. По данным ГУП ЕИРЦ Жилищник-1 (абонентский отдел N 3) ответчик в спорном жилом помещении не проживает, финансовый лицевой счет не открыт, коммунальные услуги не начисляются, что свидетельствует о добровольном отказе в пользовании жилым помещением и утрате такого права.

Истец Желтков В.И. и его представитель по доверенности Исаева Т.М. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали и указали, что с того момента, как истца попросили освободить комнату в общежитии, он проживал у знакомых и сослуживцев, ордер на койко-место ему не выдавался, кто его попросил освободить комнату, не помнит, с просьбами о предоставлении ему жилого помещения в общежитии до 2009 года он обращался только в устной форме, отказы также были в устной форме, финансовый лицевой счет на имя истца был открыт, он оплачивал коммунальные услуги до того момента, как ему выдавали квитанции, считают, что отсутствие истца по месту жительства было вынужденным.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Котов А.Н. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и указал, что с 2003 года оплата коммунальных платежей истцом не производилась, в ДЖП и ЖФ г. Москвы истец с заявлением о предоставлении жилого помещения не обращался.

Третьи лица ГКУ "Жилищник", ГУП г. Москвы "Жилищник-1", Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделение района Люблино УФМС России по г. Москве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Желтков В.И., ссылаясь на то, что постановленным решением нарушены его жилищные права.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Желтков В.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лиховидова Н.И., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Желтков В.И. зарегистрирован по адресу: ... (общежитие) с 24.12.1985 года по 17.12.1988 года - временно, с 16.12.1988 года - постоянно. 14.08.2007 года истец был снят с регистрационного учета по решению суда. На основании решения суда от 18.03.2008 года был произведен поворот решения суда от 12.04.2007 года, истец восстановлен на регистрационном учете.

С 1996 года Желтков В.И. не проживает в спорном общежитии.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы служебных жилых помещений" дом ..., расположенный по адресу: ..., включен в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии".

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 71, 83, 92, 101 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно в 1996 году выехал из общежития по адресу: ..., чем отказался от пользования койко-местом в нем.

Вывод суда о том, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства его утверждений о вынужденности выезда из общежития и временном не проживании в нем.

Суд признал, что обращения истца в ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Жилищник-1" датированы 2009 годом, доказательства более раннего обращения истца за предоставлением ему жилого помещения либо оказанием содействия в проживании суду не представлены. Из квитанций об оплате за койко-место в общежитии усматривается, что истец производил оплату до декабря 2003 года, сведения об оплате за жилищно-коммунальные услуги в более поздний период суду не представлены. Согласно справке ГКУ (ранее ГБУ) г. Москвы "Жилищник", лицевой счет на истца не открыт, начисления по оплате коммунальных услуг и расчет платы за жилищно-коммунальные услуги не производятся, финансовый лицевой счет Желткову В.И. не открывался в связи с тем, что в ГКУ "Жилищник" не поступали правоустанавливающие документы, подтверждающие факт его проживания в каком-либо жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: ... .

При этом истец после прекращения начисления коммунальных платежей причину этого не выяснял, отнесся к данному факту без должной осмотрительности и внимания.

Факт чинения истцу препятствий в проживании в спорном жилом помещении судом не установлен.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно учел, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает права пользования жилым помещением.

Поскольку Желтков В.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отказе в его исковых требованиях о предоставлении ему жилого помещения по договору найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Желткова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи