Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18204 (ключевые темы: инвестиции - право собственности - гаражный бокс - финансирование строительства - эксплуатация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Правительства города Москвы - Сорокина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:

признать за Тюряевым Е.В. право собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., помещение ..., общей площадью ... кв.м, комната ..., на ... этаже.

Признать за Тюряевым Е.В. право собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., помещение ..., общей площадью ... кв.м, комната ... на ...этаже, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: ....

В обоснование требований истец ссылается на то, что 02.02.2007 г. между сторонами был заключен договор о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: ... В соответствии с условиями договора, истец, участвуя в реализации проекта по строительству гаражного комплекса, расположенного по адресу: ..., приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде спорного гаражного бокса. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости прав по договору. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: .... Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, явился представитель истца по доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против заявленного требования истца не возражал.

Представитель третьего лица Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства города Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что согласно акту реализации инвестиционного контракта спорный гаражный бокс является долей Правительства города Москвы.

Представитель Правительства Москвы - Сорокин С.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Палладиумстройсервис" - Угличин В.И. в суд явился, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель истца Тюряева Е.В. - Довбыш А.И. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2007 г. между Тюряевым Е.В. и ООО "Палладиумстройсервис" был заключен договор о долевом финансировании гаражного комплекса по адресу ....

В соответствии с условиями договора истец, участвуя в реализации проекта по строительству гаражного комплекса, расположенного по адресу ..., приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде машиномест ... на ... этаже, размером ... кв.м.

Цена договора составляет ... руб. - п. 4.1. Договора.

Выполнение истцом условия об оплате инвестиционного взноса на машиноместо подтверждается платежными документами.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве отсутствует информация о зарегистрированных правах и ограничениях на спорный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец полностью исполнил все обязательства по договору, в том числе, перечислил ответчику, а ответчик принял от истца сумму денежных средств, фактически являющейся оплатой за машиноместо, которое перешло в распоряжении истца согласно акту приема-передачи от 02.02.2007 г., истец свободно и с согласия ответчика пользуется и владеет указанным машиноместом, осуществляет оплату расходов, фактически исполняет другие обязанности собственника помещения.

Основанием для заключения сторонами указанного договора является Инвестиционный контракт N ... от 30.07.2002 г.

Многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 2684-В-РП, который руководствовался ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. После сдачи гаража-стоянки в эксплуатацию гаражный бокс имеет следующий почтовый адрес: ... .

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Ч. 1 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируются на основании вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: ..., строительство гаража-стоянки завершено, на данный момент гараж-стоянка введен в эксплуатацию, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности в отношении спорного машиноместа, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также указал, что возражения относительно исковых требований истца не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истец, являясь участником инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного машиноместа, оплатив его полную стоимость.

Не подписание акта о реализации инвестиционного контракта и несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными. Спорное машиноместо оплачено истцом и передано ему ООО "Палладиумстройсервис" по акту приема-передачи. Не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на указанный объект недвижимости. В соответствии с положениями гл. 2 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 (в ред. от 19 июля 2011 г.) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо, в силу ст. 12, 209, 310 ГК РФ, он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на машиноместо.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Акт о реализации инвестиционного проекта, на который ссылается представитель Правительства города Москвы, Департамента имущества города Москвы не подписан сторонами инвестиционного проекта. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым Правительству города Москвы был выделен в натуре спорное машиноместо, отменено Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11 мая 2011 г. и в иске Правительству города Москвы к ООО "Палладиумстройсервис" о признании права собственности, выделении доли в натуре, в отношении спорного машиноместа отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отказано.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи