Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18222 (ключевые темы: завещание - бывшие супруги - наследование по закону - право собственности - право на обязательную долю)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Кулинич Е.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012г., которым постановлено:

признать право Тарасова В.Т. на обязательную долю в завещанном наследственном имуществе в размере ... после смерти ... года супруги Тарасовой С.Ф.

Признать за Тарасовым В.Т. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... в порядке наследования после смерти супруги Тарасовой С.Ф., скончавшейся ... года.

Признать завещание от ... года от имени Тарасовой С.Ф. на имя Кулинич Е.Ф. недействительным частично, в размере ... обязательной доли Тарасова В.Т.

Взыскать с Кулинич Е.Ф. в пользу Тарасова В.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, установила:

Тарасов В.Т. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. скончалась супруга истца - Тарасова С.Ф. Наследниками по закону первой очереди имущества умершей Тарасовой С.Ф. являются истец, как супруг и её дочь Кулинич Е.Ф. Тарасова С.Ф. составила завещание, которым она завещала долю квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащую ей ко дню смерти, своей дочери Кулинич Е.Ф. Истец родился ... года и ко дню смерти жены являлся пенсионером и инвалидом второй группы. В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ он имеет право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный супруг умершей. Принимая во внимание, что за Тарасовой С.Ф. судом признано право собственности на ... долю квартиры, истец имеет право на ... долю всей квартиры по адресу: ...

Истец Тарасов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Богданова Т.В. в судебное заседание явилась, требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулинич Е.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что есть иное имущество, за счет которого может быть удовлетворено требование об обязательной доле.

Третье лицо нотариус г. Москвы Волкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просил в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение является необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании завещания от ... года от имени Тарасовой С.Ф. на имя Кулинич Е.Ф. недействительным частично, в размере ... обязательной доли Тарасова В.Т. В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и оснований для отмены его не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

... года между Тарасовым В.Т. и Тарасовой С.Ф. был заключен брак.

... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Тарасовой С.Ф., Тарасовым В.Т. был заключен договор передачи в общую совместную собственность квартиры по адресу: ...

... года Тарасова С.Ф. совершила завещание, которым долю в квартире по адресу: ... завещала Кулинич Е.Ф.

... года Тарасова С.Ф. умерла.

... года Тарасов В.Т. обратился к нотариусу г. Москвы Волковой Т.Л. с заявлением о принятии наследства. ...года с аналогичным заявлением обратилась Кулинич Е.Ф.

... года решением Чертановского районного суда г. Москвы были определены доли Тарасовой С.Ф. и Тарасова В.Т. в праве собственности на квартиру по адресу: г. ... как равные - по ... доле каждому.

Признавая за истцом право на обязательную долю в размере ... доли квартиры по адресу: ... и право собственности в порядке наследования после смерти супруги Тарасовой С.Ф., суд исходил из того, что истец ... года рождения, имеющий инвалидность второй группы с ... г., является нетрудоспособным супругом наследодателя, принявшем наследство.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Разрешая спор в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется незавещанная часть наследства в виде земельного участка и денежных средств, из которой истец может получить обязательную долю, состоятельными быть не могут, поскольку Кулинич Е.Ф. уже выразила волю на приобретение в собственность в порядке наследования по закону доли земельного участка. Согласно решению Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2011г., вступившему в законную силу, за Кулинич Е.Ф. признано право собственности на ... долю земельного участка, расположенного по адресу ... в порядке наследования по закону после смерти Тарасовой С.Ф. Доказательств существования иного имущества у наследодателя стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем в части удовлетворения требований о признании завещания от ... года от имени Тарасовой С.Ф. на имя Кулинич Е.Ф. недействительным частично в размере ... обязательной доли Тарасова В.Т. решение требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Таким образом, распоряжение завещателем на случай своей смерти принадлежащей ему долей квартиры не нарушает положений ГК РФ, не препятствует выделению обязательной доли, и, следовательно, не влечет недействительности завещания. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Решение в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012г. отменить в части признания завещания недействительным.

Отказать в удовлетворении иска о признании завещания от ... года от имени Тарасовой С.Ф. на имя Кулинич Е.Ф. недействительным частично в размере ... обязательной доли на наследство Тарасова В.Т.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи