Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18231 (ключевые темы: гаражный бокс - финансирование строительства - инвестиционный договор - признание права собственности - эксплуатация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы Сорокина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

признать за Воскресенским М.К. право собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, комната ..., ... этаж, установила:

Воскресенский М.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Палладиумстройсервис" о признании права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ... года между сторонами был заключен договор о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: ... В соответствии с условиями договора, истец, участвуя в реализации проекта по строительству гаражного комплекса, расположенного по адресу: ..., приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде спорного гаражного бокса.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости прав по договору. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ... Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленного требования истца не возражал.

Представитель третьего лица Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании предоставил письменный отзыв на иск, просит отказать в иске.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы Сорокин С.В. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Воскресенского М.К., представителя третьего лица Управление Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы Сорокина С.В., представителя истца Довбыша А.И., представителя ответчика ООО "Палладиумстройсервис" Клягину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между Воскресенским М.К. и ООО "Палладиумстройсервис" был заключен Договор N ... о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: ... В соответствии с условиями договора истец, участвуя в реализации проекта по строительству гаражного комплекса, расположенного по адресу: ..., вл. 11, приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде гаражного бокса, размер бокса ... м, определенного в Приложении N ... к Договору. Цена договора составляет ... руб. в соответствии с п. 4.1 договора.

Основанием для заключения сторонами указанного договора является: Инвестиционный контракт N ... от ... г.

Многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от ... г. N ..., который руководствовался ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. После сдачи гаража-стоянки в эксплуатацию гаражный бокс имеет следующий почтовый адрес: ...

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве, отсутствует информация о зарегистрированных правах и ограничениях на спорный объект недвижимого имущества.

Истец полностью исполнил все обязательства по договору, в том числе, перечислил ответчику, а ответчик принял от истца сумму денежных средств, фактически являющейся оплатой за гаражный бокс. Гаражный бокс N ... передан в распоряжение истцу, согласно акту приема-передачи от ... г., истец свободно и с согласия ответчика пользуется и владеет указанным гаражным боксом, осуществляет оплату расходов на гаражный бокс, фактически исполняет другие обязанности собственника гаражного бокса.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по Договору о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: ..., строительство гаража-стоянки завершено, на данный момент гараж-стоянка веден в эксплуатацию, ответчик не возражал против возникновения у истца права собственности в отношении спорного гаражного бокса.

Неподписание акта о реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируются на основании вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение является долей администрации в лице Правительства города Москвы опровергаются материалами дела, в том числе постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11 мая 2011г., оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от15 августа 2011г., которым Правительству Москвы в иске к ООО "Палладиумстройсервис" о признании права собственности, выделении в натуре доли города, в том числе и в отношении спорного имущества, отказано.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи