Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18264 (ключевые темы: выселение - судебные приставы-исполнители - отсрочка исполнения решения суда - наложение ареста - опись имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе ... З.Ю. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление ... З.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФФСП по Москве оставить без удовлетворения, установила:

... З.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФФСП по Москве ... В.И. по наложению ареста (описи имущества) и выселению заявителя незаконными, указывая, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26.10.2011 г., вступившим законную силу, был удовлетворен иск ... А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

21 мая 2011 г. в ходе исполнительного производства N ... заявитель и члены ее семьи были выселены, судебный пристав-исполнитель ... В.И. составила акт о наложении ареста (описи имущества). Данные действия заявитель считает незаконными, указывает, что в акте о наложении ареста указана несоответствующая действительности стоимость имущества.

Кроме того указывает на то, что 05 апреля 2012 г. и 15 мая 2012 г. она получила извещения от судебного пристава-исполнителя с предложением добровольно освободить жилое помещение, в котором было указано на возможность принудительного выселения. 18.05.2012 г. она подала заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения, о чем поставила в известность судебного пристава-исполнителя, а также подала заявление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда кассационную (надзорную) жалобу, и жалобу в Европейский Суд по правам человека.

Заявитель считает, действия судебного пристава-исполнителя неправомерными на основании ст.ст. 434, 437 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения, а суд вправе приостановить исполнительное производство.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что 01 июня 2012 года ей было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения, считает данный отказ незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ... В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявление (л.д. 40-42), в которых не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель взыскателя по доверенности ... Ж.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что решение суда вступило в законную силу и поэтому должно быть исполнено. В удовлетворении ходатайства об отсрочке должнику было отказано 01 июня 2012 г. Поданное в суд заявление об отсрочке исполнении решения суда, заявления в Верховный суд РФ и Европейский суд по правам человека не являются основанием для неисполнения решения суда, в противном случае будет нарушено право взыскателя на судопроизводство в разумный срок. Поддержала свой письменный отзыв (л.д. 45).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым заявитель ... З.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста на имущество и ее выселении являются незаконными, т.к. при проведении исполнительного действия судебный пристав-исполнитель ... В.И. нарушила действующее законодательство об исполнительном производстве. Также указывает, что она не согласна с указанной в акте описи стоимостью имущества, указывает, что пристав-исполнитель не дал ответа на ее просьбу о приостановлении на десять дней исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 434, 437 ГПК РФ, ст.ст. 37, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 05 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве ... В.И. было возбуждено исполнительное производство на основании Исполнительного листа N... от 26.10.2011 г. Зюзинского районного суда г.Москвы, предметом исполнения которого является выселение, в том числе заявителя ... З.Ю. из жилого помещения - изолированной квартиры N 2 по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. Должником указана ... З.Ю., взыскателем - ... А.В. (л.д. 16). Должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения постановления со дня его получения. Постановление направлено заявителю 19.04.2012 г. (л.д. 39).

15 мая 2012 г. ... З.Ю. было выдано извещение о добровольном освобождении жилого помещения в срок до 18 мая 2012 г., где заявитель также была уведомлена о том, что в случае неисполнения, принудительное выселение состоится 21 мая 2012 г. в 9-00 (л.д. 36, 37).

Согласно акту от 21 мая 2012 г. о совершении исполнительных действий требования исполнительного документа исполнено в полном объеме, составлен акт описи ареста имущества. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю, срок хранения установлен в 2 месяца (л.д. 47).

Как следует из материалов дела на момент совершения исполнительных действий, судом заявителю отсрочки исполнения решения суда предоставлено не было, исполнительное производство не приостанавливалось.

Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица ... Ж.В., ... З.Ю. обращалась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако 01 июня 2012 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что решение суда о выселении заявителя вступило в законную силу, на момент совершения исполнительных действий, отсрочки исполнения решения суда заявителю предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Доводам ... З.Ю., изложенным в заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении действующего законодательства не дала никакого ответа на заявление от 18.05.2012 г. с просьбой приостановить на десять дней исполнение решения суда до момента рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд в решении дал правильную оценку, указав, что данные доводы заявителя не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) и выселении незаконными, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в случае обращения должника с подобным заявлением.

Доводам заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в акте о наложении ареста (описи) имущества, указанна неправильная стоимость имущества, суд также дал надлежащую оценку, правильно указав, что несогласие заявителя с оценкой стоимости имущества не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, имущество, указанное в акте является движимым, и доказательств того, что стоимость вещей превышает 30000,00 руб. суду не представлено. Кроме того, при несогласии с оценкой имущества, заявитель с учетом положений ст. 85 ч. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении оценщика в установленном порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи