Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18267 (ключевые темы: военная травма - инвалидность - медико-социальная экспертиза - обособленные подразделения - третья группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе ... Н.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Н.А. к филиалу N 6 Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" о признании права на инвалидность третьей группы вследствие военной травмы с 24 декабря 2010 года, об обязании выдать документы на инвалидность отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на инвалидность с 24 декабря 2010 года в связи с увольнением с военной службы по болезни, обязании установить истцу с 24 декабря 2010 года инвалидность, причину наступления инвалидности, степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности, указывая, что в период прохождения военной службы с апреля 1979 года он получил военную травму: в октябре 1990 года и январе 1998 года, из-за последствий которых периодически находился на стационарном и амбулаторном лечении. Заключениями военно-врачебной комиссии в 1999 и 2000 годах была установлена причинная связь и степень ограничения профессиональной трудоспособности к военной службе вследствие военной травмы, по болезни был уволен с военной службы с правом получения пенсии от Министерства обороны Российской Федерации.

4 февраля 2011 года филиал N 6 ФГУ "МСЭ по Москве" выдал справку об отказе в установлении инвалидности и в выдаче акта освидетельствования N 258 от 04.02.2011 г. 25.02.2011 г. решение об отказе в установлении инвалидности оставлено без изменения.

06.06.2012 г. в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать право на инвалидность третьей группы вследствие военной травмы с 24 декабря 2010 года, обязать филиал N 6 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" выдать ему документы на инвалидность третьей группы вследствие военной травмы с 24 декабря 2010 года.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при этом представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, исковые требования с учетом уточнений не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец ... Н.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: дело рассмотрено судом в нарушение норм ст. 45 ГПК РФ в отсутствие прокурора, оценка доказательств судом произведена неправильно, решение постановлено без учета положений ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, судом не учтены положения Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации". Также истец ссылается на то, что судом нарушены общие принципы, выработанные Европейским судом по правам человека. Кроме того полагает, что основанием для отмены решения является то, что специалисты МСЭ, проводившие судебные экспертизы не имели право выполнять данные виды экспертных работ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе с учетом норм права: Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, ст.ст. 1, 7, 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.п. 5, 6, 7, 9 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, ст.ст. 20, 21 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 08.11.2011) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", положений Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 (ред. от 29.04.2005) "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 20.10.2000 г. ... Н.А. был освидетельствован военно-врачебной комиссией 878 ОВГ терапевтического профиля по распоряжению начальника Военного Университета г. Москвы N 15/2/2021 от 28.09.2000 г. Согласно заключению ВВК диагноз заболевания: отдаленные последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм (от 1990 и 1998 г.г.), в виде посттравматического церебрального арахноидита с рассеянной очаговой симптоматикой, признаками повышения внутричерепного давления и астено-вегетативным синдромом. Военная травма. Заболевание получено в период военной службы. Ограниченно годен к военной службе (л.д. 7-8).

В период с 15.12.2010 г. по 04.02.2011 г. в отношении ... Н.А. на основании его заявления первично в филиале - бюро N 6 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, экспертной комиссией было вынесено решение об отказе в признании его инвалидом (л.д. 22-25).

... Н.А. не согласившись с решением филиала N 6 ФГУ "ГБ МСЭ" по г. Москве", не установившим ему группу инвалидности, обжаловал решение в Главное бюро медико-социальной экспертизы, которое приглашало ... Н.А. на освидетельствование на 25.02.2011 г. В связи с неявкой ... Н.А. на освидетельствование решение оставлено без изменения (л.д. 26).

Судом установлено, что экспертная комиссии филиала-бюро N 6 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" при комплексной оценке состояния организма ... Н.А. на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, не выявила у истца социальной недостаточности, требующей социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящими к ограничению жизнедеятельности и являющимися основанием в соответствии с классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 августа 2005 года N 535, для установления группы инвалидности.

Истец ... Н.А., будучи несогласным с решениями ответчиков, считает, что ему должна быть установлена группа инвалидности.

Ответчик ФГУ "ГБ МСЭ" по г. Москве" полагал, что оснований для установления истцу группы инвалидности не имеется.

Разрешая спор сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальные медицинские познания, суд определением от 06.09.2011 года назначил по делу комплексную медико-социальную экспертизу, проведение которой было поручено ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (л.д.53-54).

Поскольку с заключением ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (л.д.56-64) истец не согласился, по его ходатайству определением суда от 05.05.2012 г. была назначена повторная комплексная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" (л.д.75-77).

Согласно экспертному заключению N 474 от 05.05.2012 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" на момент освидетельствования в филиале-бюро N 6 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" у ... Н.А. имелись заболевания: основной диагноз: ... Сопутствующий диагноз: ...), что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дает оснований для установления группы инвалидности. Повреждение здоровья в результате военной травмы у ... Н.А. имелось. По последствиям военной травмы ... Н.А. по заключению ВВК признан ограниченно годным к военной службе по нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность ВВК. Повреждение здоровья, влекущее инвалидность от военной травмы у ... Н.А. не имеется. Оснований для признания инвалидом у филиала N 6 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", исходя из представленных медицинских документов, не имелось. Оснований для установления ... Н.А. инвалидности не выявлено. При имеющейся военной травме в установлении инвалидности ... Н.А. не нуждается (л.д. 80-84).

Оснований не доверять экспертному заключению суд не нашел правомерно, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Доводам истца о его несогласии с заключением экспертизы и о том, что она проведена с нарушением действующего законодательства, а также о том, что имеющиеся у него функциональные нарушения нервной системы, стойкое ухудшение здоровья после перенесенных травм, позволяют в отношении него установить инвалидность, суд в решении дал надлежащую оценку, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку имеющаяся у истца "военная травма" не дает безусловного права на установление истцу инвалидности. В связи с чем отказ истцу в иске о признании права на инвалидность третьей группы вследствие военной травмы и об обязании выдать документы на инвалидность третьей группы является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией не нашли.

Не согласие истца с заключением судебной экспертизы основанием к отмене решения служить не может.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи