Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-18309/12 (ключевые темы: домовладение - отключение - обеспечение иска - договор энергоснабжения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-18309/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Чагина А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, установила:

Чагин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Лазурь" о признании нарушающим права потребителя предписания ТСЖ "Лазурь" от ... г. (исх. N ...) о прекращении электропотребления и отключения от электрической сети, указывая в обоснование исковых требований, что он является собственником земельного участка N ..., расположенного по адресу: ..., на котором расположен жилой дом общей площадью ... кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиком ТСЖ "Лазурь" заключен договор энергоснабжения N ... от ... г. на обслуживание указанного домовладения электроэнергией. ... г. истцом от ответчика получено уведомление (исх. N ... от ... г.) о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора энергоснабжения, в котором в качестве основания для расторжения договора указана необходимость заключения договора управления общим долевым имуществом, а также предупреждение об отключении домовладения от электроэнергии

Одновременно с иском Чагиным А.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Истец просил запретить ответчику отключения электроснабжения принадлежащего ему на праве собственности домовладения, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд первой инстанции постановил: в удовлетворении заявления Чагина А.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Постановив указанное определение, суд исходил того, что Чагиным А.В. не представлено достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если заявленные исковые требования будут удовлетворены.

Чагин А.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Чагина А.В., его представителя Соколова Д.Г., возражения представителей ТСЖ "Лазурь" - Нескоромнюка М.Н., Козлова А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику совершать определенные действия;

3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку частная жалоба не содержит доводы, касающиеся достоверности фактов, о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи