Апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-18312 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - перевод прав и обязанностей - справедливость - частная жалоба - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-18312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Макагоновой Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Оздоева З.Х.-М., Макагоновой Н.В. солидарно в пользу Макагоновой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, установила:

Макагонова Е.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено обжалуемое определение от 20.03.2012 года, об отмене которого просит Макагонова Е.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное снижение судом размера заявленных к взысканию расходов.

Выслушав Макагонову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Оздоева З.Х. и его представителя - Спиридонову Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 13.09.2011 года исковые требования Макагоновой Е.В. к Оздоеву З.Х., Макагоновой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения были удовлетворены.

Впоследствии, Макагонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, верно, применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на право заявителя получить возмещение данных расходов за счет ответчиков.

Также, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов до ... рублей.

Вместе с тем, вопреки действующему законодательству, судом первой инстанции ошибочно размер данных судебных расходов был взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, а с ответчиков в пользу истца данные судебные расходы подлежат взысканию в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Оздоева З.Х.-М., Макагоновой Н.В. в пользу Макагоновой Е.В. по ... рублей с каждого в счет оплаты услуг представителя.

Председательствующий

Судьи