Апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-18313 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - участники долевой собственности - уведомление - обязанности покупателя - нотариус)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-18313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Оздоева З.Х.-М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

перевести права и обязанности покупателя ... доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ... года, заключенного между Макагоновой Н.В. и Оздоевым З.Х.-М., жилого помещения по адресу: ..., на Макагонову Е.В., признав за ней право преимущественной покупки ... доли указанной квартиры.

Взыскать с Макагоновой Е.В. в пользу Оздоева З.Х.-М. денежные средства в сумме ... рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Макагоновой Е.В. ... года.

Признать право собственности Макагоновой Е.В. на ... доли жилого помещения по адресу: ..., отчужденной по договору купли-продажи доли от ... года.

Взыскать с Макагоновой Н.В. в пользу Макагоновой Е.В. госпошлину в сумме ... рублей и расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Макагоновой Н.В. в доход бюджета г. Москвы расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек", установила:

Макагонова Е.В. обратилась в суд с иском к Оздоеву З.Х.М., Макагоновой Н.В. о переводе права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ... доли квартиры, признании права собственности на ... доли жилого помещения, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в квартире N ... дома ..., корпус ... по ул. ... в г. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года. Остальными сособственниками по ... доли каждый в спорной квартире являлись Макагонова Н.В. на сновании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года и Кливер Д.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года. Макагонова Н.В. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей ... доли в спорной квартире Оздоеву З.Х.М. с нарушением ее преимущественного права покупки доли, поскольку в ее адрес никакие уведомления о намерении продать долю не направлялись и ей не получались, а извещения о получении уведомлений не подписывались.

Просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ... доли квартиры, признать за ней право собственности на ... доли жилого помещения.

Макагонова Е.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам и пояснили, что Макагонова Е.В. не получала заявление ответчика о намерении продать долю. Подпись на почтовом уведомлении N ... от ... года от ее имени подписана не ею, а другим лицом. Ответчиками была создана правовая неопределенность в дате, предмете и цене совершения сделки.

Ответчики Оздоев З.Х.М. и Макагонова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Макагонова Н.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Оздоев З.Х.М. представил суду свои возражения на иск.

Третье лицо Кливер Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Оздоева З.Х.М. - Третьяков К.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о не уведомлении продавцом истца о намерении продать долю жилого помещения.

Выслушав Оздоева З.Х.М. и его представителя - Спиридонову Н.В., поддержавших доводы жалобы, Макагонову Е.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как было установлено судом, Макагонова Е.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей ей на сновании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года (л.д. 9).

Остальными сособственниками по ... доли каждый в спорной квартире являлись

Макагонова Н.В. на сновании свидетельства о праве на наследство по закону от

... года и Кливер Д.Р. на основании свидетельства о праве на наследство

по завещанию от ... года (л.д. 27).

Макагонова Н.В. по договору купли-продажи от ... года продала принадлежащую ей 1/3 доли в спорной квартире Оздоеву З.Х.М. (л.д. 7), о чем имеется

запись регистрации в УФРС г. Москвы от ... года (л.д. 8).

Перед заключением договора купли-продажи доли, ... года Макагонова Н.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением, содержащем информацию о намерении продать принадлежащую ей ... доли в праве собственности на спорную квартиру за ... рублей и предложением купить долю в праве собственности на указанных в заявлении условиях (л.д. 80).

Данное заявление в тот же день нотариусом было направлено истцу посредством почтового отправления с обратным уведомлением о вручении, о чем составлено свидетельство от ... года, зарегистрированное в реестре за N ... (л.д. 56).

Заявление с идентичной информацией и аналогичным способом нотариусом было направлено в адрес другого сособственника доли - Кливера Д.Р. также ... года и получено последним ... года (л.д. 53-66).

Заявляя к ответчикам указанные выше исковые требования, Макагонова Е.В. указала, что уведомление нотариуса о намерении Макагоновой Н.В. продать принадлежащую ей долю жилого помещения она не получала, а подпись, проставленная в заказном уведомлении о вручении заявления ей не принадлежит.

Для проверки данных доводов истца судом первой инстанции обоснованно была назначена в рамках дела судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Макагоновой Е.В., расположенная в почтовом уведомлении N ... от ... года выполнена не Макагоновой Е.В., а другим лицом (л.д. 135).

Данное заключение эксперта, применительно к требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", верно было учтено судом при вынесении судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, в силу положений статьи 250 ГК РФ, обоснованно указал, что извещение продавца доли - ответчика Макагоновой Н.В. о намерении продать свою долю истцом получено не было, в связи с чем истец была лишена возможности реализовать свое право на приобретение спорной доли.

Доводы ответчика Оздоева З.Х.М. о том, что истец о намерении Макагоновой Н.В. продать ему долю жилого помещения знала, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы голословны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом данного гражданско-правового спора.

Также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что по заключенной сделке им были оплачены риэлторские услуги, а также произведены в квартире соответствующие ремонтные работы.

Правильно не были учтены судом показания свидетеля С. о направлении истцу уведомления о намерении ответчика продать принадлежащую ей долю, поскольку направление данного уведомления не свидетельствует о его получении истцом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно было принято решение о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору, а также о признании за истцом права собственности спорной ... доли жилого помещения.

Принимая данное решение, суд верно взыскал с Макагоновой Е.В. в пользу Оздоева З.Х.М. стоимость спорной доли в размере ... рублей путем списания указанной суммы со счета УСД по г. Москве, зачисленных на счет Макагоновой Е.В. ... года.

Также, применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно распределены между сторонами судебные расходы, в результате чего с Макагоновой Н.В. в пользу истца верно взысканы ... рублей в счет оплаты государственной пошлины, ... рублей в счет оплаты расходы на проведение экспертизы, а также в доход бюджета г. Москвы разница госпошлины, не уплаченной истцом при подаче иска, в размере ... рублей ... копеек.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оздоева З.Х.-М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи