Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-18332/2012 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - источник повышенной опасности - ОСАГО - договор страхования гражданской ответственности)

Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-18332/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Фёдоровой Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Владыцкой О.В. по доверенности Лаврова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Владыцкой О.В. в пользу Беспаловой Т.Н. сумму ущерба в размере ... руб. 73 коп. и судебные расходы в сумме ... руб. 47 коп., а всего ... руб. 20 коп., установила:

истец Беспалова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Владыцкой О.В., просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 47 коп., мотивируя требования тем, что по вине ответчика 01 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. 73 коп.

В судебном заседании истец Беспалова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Владыцкая О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и дате слушания дела извещалась по единственному известному месту жительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Владыцкой О.В. по доверенности Лавров В.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представители ответчика Владыцкой О.В. по доверенностям Кулагин А.Н., Лавров В.А. явились, доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Истец Беспалова Т.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Владыцкая О.В. не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года в 10 час. 15 мин. по адресу: Москва, ул. ..., д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины ..., государственный номер ... Владыцкая О.В. совершила столкновение с припаркованным автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим Беспаловой Т.Н.

В результате данного ДТП автомашине марки VOLVO S40, принадлежащей на праве собственности Беспаловой Т.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Независимый экспертный консультативный центр "КанонЪ" от 20 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб. 73 коп.

Таким образом, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта участия ответчика в ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены повреждения, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Действительно, как указывается в апелляционной жалобе, постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 03 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Владыцкой О.В. прекращено по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ со ссылкой на недостаточность собранных доказательств для определения нарушений Правил дорожного движения каждого из участников ДТП, в котором пострадал автомобиль истца.

Между тем, по жалобе Беспаловой Т.Н. названное постановление от 03 июня 2011 года решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы.

В результате нового рассмотрения постановлением от 20 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Владыцкой О.В. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Однако прекращение дела об административном правонарушении по такому основанию не свидетельствует об отсутствии события ДТП и вины ответчика Владыцкой О.В. в причинении вреда имуществу истца Беспаловой Т.Н.

Из справки Отдела ГИБДД УВД САО г. Москвы от 01 июня 2011 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года следует, что причиной ДТП стало нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Владыцкой О.В., которая не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с припаркованным автомобилем ..., государственный номер ...

Приняв во внимание, что приведенные выводы должностных лиц, полномочных рассматривать дело об административном правонарушении, согласуются с объяснениями истца об обстоятельствах причинения ущерба ее автомобилю, а также с локализацией повреждений на автомобилях истца и ответчика с учетом их взаимного расположения в момент парковки, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о наличии на деталях автомобиля ответчика частиц краски, сходной по цвету с краской автомобиля истицы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о доказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, владеющего источником повышенной опасности.

Утверждения жалобы ответчика о том, что место расположения повреждений на ее автомобиле свидетельствует о невозможности причинения повреждений автомобилю истца от их взаимодействия, о чем, якобы, заявляли и сотрудники ДПС, голословны и не подтверждены объективными доказательствами.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки апелляционной жалобы на недопустимость составленных работниками ГИБДД документов при оформлении ДТП, поскольку при составлении справки Отдела ГИБДД УВД САО г. Москвы от 01 июня 2011 года не было допущено таких нарушений, которые бы давали основания сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений.

Во вводной части заключения ООО "Независимый экспертный консультативный центр "КанонЪ" от 20 октября 2011 года действительно ошибочно указаны сведения об ином ДТП, не относящемся к ДТП с участием сторон по настоящему делу. Однако в дальнейшем тексте заключения проведено исследование именно повреждений автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 01 июня 2011 года с участием автомобиля ответчика - ... В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов суда первой инстанции относительно размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и объяснений представителей ответчика о том, что риск гражданской ответственности ответчика как автовладельца был застрахован по договору ОСАГО. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала данного обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Владыцкая О.В. не сообщила сотрудникам ГИБДД о наличии договора ОСАГО, по которому застрахована ее гражданская ответственность. В связи с этим в составленной работниками ГИБДД справке о ДТП от 01.06.2011г. (л.д. 6) в соответствующей графе указано на отсутствие сведений о наличии у Владыцкой О.В. договора ОСАГО.

В апелляционной жалобе утверждение о наличии у ответчика полиса ОСАГО основано только на том, что Владыцкая О.В. не была привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако само по себе данное обстоятельство не может являться подтверждением того, что гражданская ответственность Владыцкой О.В. была застрахована. В жалобе не было указано ни на дату заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности, ни на иные его реквизиты.

Представленные через полтора месяца после подачи ответчиком апелляционной жалобы в подтверждение наличия договора ОСАГО документы представляют собой копию заявления о заключении договора и копию договора страхования гражданской ответственности Владыцкого А.В., владеющего автомобилем ..., без указания государственного регистрационного знака транспортного средства и без указания страховой компании, с которой заключен договор страхования, заверенные печатью филиала в г. Тула ОАО "СГ МСК" и подписью лица, чьи должностные полномочия как директора филиала ничем не подтверждены. Однако подлинник договора страхования гражданской ответственности ответчиком не представлен, представители ответчика заявили об отсутствии подлинника договора, не объяснив причин этого обстоятельства. При таком положении, учитывая, что ответчик при оформлении ДТП не сообщала о наличии договора ОСАГО, подлинник страхового полиса не представлен, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к требованиям ст. 71 ГПК РФ представленные копии документов не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в представленной копии договора страхования ответчик Владыцкая О.В. не указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, принадлежащим автовладельцу, риск ответственности которого застрахован.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом спора в отсутствие ответчика со ссылкой на ее преимущественное проживание за пределами РФ, в данном случае не могут явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Зная о наличии имущественных претензий со стороны Беспаловой Т.Н., связанных с повреждением ее автомобиля, Владыцкая О.В. об ином месте своего жительства, помимо места регистрации по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 13, кв. 46, не сообщила ни истцу, ни должностным лицам органов ГИБДД, оформлявшим документы в связи с ДТП. Более того, во всех процессуальных документах, поступивших от ответчика по настоящему гражданскому делу, также указан ее единственный приведенный выше адрес.

Гражданин вправе не сообщать свое фактическое место жительства кредиторам и иным лицам, однако в таком случае он несет риск вызванных этим последствий.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно направлял судебные извещения по единственному известному месту жительства ответчика, однако они вернулись с указанием на то, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 61).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Удовлетворив требования Беспаловой Т.Н., суд в порядке ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 47 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи