Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18359 (ключевые темы: творческий труд - компенсации - акцепт - автор произведения - кадры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Ивановых Н.В. и С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено: в удовлетворении исков Ивановой Н.В., Иванова С.В. и Гусева А.В. к ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите авторских прав отказать, установила:

истцы Иванова Н.В., Иванов С.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите авторских прав, мотивируя тем, что в телевизионной программе "Дело особой важности" в рубрике "Как я провел лето", вышедшей в эфир ... ответчик осуществил незаконное воспроизведение сюжета, автором которого являются истцы. Истцы просят (...) взыскать с ответчика в пользу Ивановой Н.В. компенсацию за нарушение авторских прав в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ..., в пользу Иванова С.В. - компенсацию за нарушение авторских прав в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ..., а также запретить ответчику распространять видеосюжет и взыскать судебные расходы.

Третье лицо Гусев А.В. заявил самостоятельные требования (л.д. ...), в которых просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в сумме ..., а также запретить ответчику распространять видеосюжет т взыскать судебные расходы.

Представитель истцов и третьего лица Гусева А.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО ПК "Давай разберемся" в судебное заседание не явился, уведомлен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ивановы С.В. и Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Гусева А.В., представителя третьего лица ООО ПК "Давай разберемся", извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Истца Ивановой Н.В. и ее представителя по доверенности Новиковой Е.С., пояснения представителя истца Иванова С.В. и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Гусева А.В. по доверенностям Новиковой Е.С., представителя ответчика ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ), обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии со ст.ст. 1250, 1251, 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования, в частности, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Материалами дела установлено, что ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) является учредителем средства массовой информации - телевизионного канала REN-TV, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл N ... от ...

Из дела видно, что судом произведен осмотр представленной истцами видеозаписи, и при этом установлено, что на канале РЕН ТВ был показан сюжет о происшествии на водоеме в ходе катаний на катере, в котором пострадало несколько человек. В сюжете было сообщено, что женщина с травмами госпитализирована, а И. Иванов - скончался. Упоминается, что катание на катере организовал А. Розов.

Данная информация сопровождалась демонстрацией видеосюжета, в котором давал интервью сотрудник яхт-клуба А., а также демонстрацией кадров катания на катере и вейкборде.

Из дела усматривается, что истцами и третьим лицом представлена суду запись видеосъемки, которая произведена при посещении семьей Ивановых яхт-клуба Крокус. Судом осмотрена необработанная видеозапись, а также видеозапись, подвергнутая монтажу с наложением музыкального сопровождения.

Судом проверены доводы представителя истцов и третьего лица Гусева А.В. о том, что смонтированная видеозапись является объектом авторских прав истцов и третьего лица, в связи с чем, ее использование ответчиком в сюжете телепрограммы без согласия авторов является нарушением их авторских прав.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем правомерно посчитал, что в удовлетворении иска следует отказать.

Свой вывод суд обосновал следующими обстоятельствами и нормами материального права.

В силу ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Суд обоснованно полагал, что спорная видеозапись не может быть признана произведениями, являющимися объектом авторского права истцов. Суд правомерно посчитал, что по существу представленные истцами видеоматериалы являются результатом видеофиксации событий семейной жизни и были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим защите по правилам главы 70 ГК РФ.

Суд критически отнесся к доводам представителя истцов о том, что перед созданием видеозаписи истец Иванова Н.В. написала сценарий короткометражного фильма, который и был снят впоследствии. Суд обоснованно посчитал, что представленная суду распечатка на двух листах А4 не может быть идентифицирована ни по времени изготовления, ни по лицу, который ее подготовил, т.к. не содержит ни даты ни подписи.

Из пояснения свидетеля Болдыревой Н.Ю. следует, что она видела в июле 2011 года у Ивановой Н.В. рукописный черновик сценария на 2-3 листах А4, однако изложить его содержание не смогла. Рукописный текст сценария в суд не представлен.

Доводы истцов о том, что Иванов С.В. является актером, снявшемся в короткометражном фильме, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку обозревавшиеся судом видеозаписи не содержат каких-либо сцен, в которых действия Иванова С.В., зафиксированные на видеозаписи, можно признать результатом актерского творческого труда.

Доводы о том, что Гусев А.В. являлся оператором видеофильма и осуществлял его монтаж, судом отклонены правомерно как не подтвержденные материалами дела. Суд учел, что из содержания самих записей не представляется возможным установить, кто именно осуществляет съемку.

Из дела установлено, что доказательств осуществления Гусевым А.В. монтажа видеофильма не представлено, был представлен видеоролик, содержащий фрагменты записей семейного видео истцов, подвергнутый монтажу. На седьмой секунде видеоролика имеется кадр, на котором имеются надписи: "actioncoms.ru", "видеокамеры для экстрима", "www.actioncoms.ru".

Согласно ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в частности, воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Суд правомерно посчитал, что использование в представленном выпуске телепрограммы в форме цитирования фрагментов спорных видеозаписей осуществлено в пределах, установленных ст. 1274 ГК РФ. При этом судом установлено, что спорные видеозаписи были представлены не полностью: в кадрах сюжета используются лишь некоторые части выложенного для свободного доступа на интернет-ресурсе видеоролика. При этом в сюжете представлены и другие видеозаписи аналогичного содержания. Суд обоснованно принял во внимание, что цитируемые части видеозаписи были подвергнуты обработке по технологии "сепия" (придания определенного оттенка всему видеоизображению", что затрудняет узнавание лиц, чьи изображения имеются в записи.

Поскольку демонстрация фрагментов спорных видеозаписей занимает не значительную часть сюжета, суд правильно полагал, что их использование оправдано информационной целью передачи: сообщение о несчастном случае на воде и причинах, которых привели к трагедии.

При разрешении спора суд обоснованно учел, что спорные видеозаписи были размещены на интернет ресурсе без указания принадлежности определенным лицам. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность установить принадлежность видеоролика конкретному лицу в целях указания источника заимствования.

При приведенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания к удовлетворению исковых требований в части взыскания компенсаций за использование спорных видеозаписей.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за распространение ответчиком недостоверных сведений, унижающих честь и достоинство истцов суд правомерно отклонил.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи