Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18361 (ключевые темы: обращение взыскания - судебные приставы - право собственности - поверенный - отзыв)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Брусенцовой Е.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено: Признать незаконными действия Начальника Бабушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве старшего судебного пристава Савина А.В. по вынесению Постановлений об отзыве арестованного имущества с реализации N ХХХ от ХХХ г.

Признать недействительным Постановление начальника Бабушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве старшего судебного пристава Савина А.В. N ХХХ от ХХХ г. об отзыве арестованного имущества с реализации переданного Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (действующему от его имени поверенному) принадлежащим на праве собственности Брусенцевой Е.Ю. имущество, а именно ХХХ-х комнатной квартиры (ХХХ кв.м.), расположенной по адресу: ХХХ

Признать недействительным Постановление начальника Бабушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве старшего судебного пристава Савина А.В. N ХХХ от ХХХ г. об отзыве арестованного имущества с реализации переданного Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (действующему от его имени поверенному) принадлежащим на праве собственности Брусенцевой Е.Ю. имущество, а именно, ХХХ комнатной квартиры (ХХХ кв.м.), расположенной по адресу ХХХ

Признать недействительным Постановление начальника Бабушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве старшего судебного пристава Савина А.В. N ХХХ от ХХХ г. об отзыве арестованного имущества с реализации переданного Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (действующему от его имени поверенному) принадлежащим на праве собственности Брусенцевой Е.Ю. имущество, а именно автомобиля "ХХХ", черного цвета, ХХ г. установила:

Месенгисери М.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений об отзыве арестованного имущества с реализации N ХХХ от ХХХ г., вынесенного начальником Бабушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве старшим судебным приставом Савиным А.В., указывая в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в Бабушкинском отделе судебных приставов УФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство N ХХХ, возбужденное ХХХ на основании исполнительных листов N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г. и N ХХХ от ХХХ г., выданных Головинским районным судом г. Москвы, о взыскании с Брусенцевой Е.Ю. в пользу Месенгисери М.Б. и Лелашвили Н.Г. общей суммы долга в размере ХХХ руб. До этого указанное исполнительное производство более 2-х лет находилось на исполнении в Головинском ОСП.

ХХХ г. руководитель Бабушкинского ОСП, старший судебный пристав вынес ряд постановлений за единым номером N ХХХ об отзыве арестованного имущества, принадлежащих должнику Брусенцевой Е.Ю. с реализации, указывая в обоснование своих действий на то, что "согласно материалам исполнительного производства на имя должника зарегистрирован земельный участок площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, неоднократные ходатайства должника об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, что является нарушением прав и законных интересов стороны исполнительного производства".

Оспариваемыми постановлениями начальник Бабушкинского ОСП обязал судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на указанный земельный участок.

Постановления от 06.03.2012 г. и действия по снятию с реализации арестованного имущества должника заявитель просил признать незаконными, противоречащими документам, имеющимся в исполнительном производстве, поскольку решением Головинского районного суда от 24 января 2011 г., вступившим в законную силу, в обращении взыскания на земельный участок и в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившейся в не совершении действия на обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ и об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанный земельный участок, Брусенцевой Е.Ю. было отказано, в связи с чем, постановление ОСП Бабушкинского района также является незаконным, т.к. противоречит решению суда.

ХХХ г. Дмитровский городской суд рассмотрел заявление ООО "ХХХ" (фирма, одной из учредителей которой является Брусенцева Е.Ю. - с ХХХ% доли в уставном капитале) к Брусенцевой Е.Ю., Месенгисери М.Б. и Лелашвили Н.Г. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, а именно, вышеуказанного земельного участка, т.к. между Брусенцевой Е.Ю. и ООО "ХХХ" было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, согласно которому, земельный участок подлежал возврату в собственность ООО "ХХХ", однако в удовлетворении заявления было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, 15.12.11 г. в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление Баевой Л.В., учредителя ООО "ХХХ" к Брусенцевой Е.Ю. и ООО "ХХХ" о признании сделки купли-продажи земельного участка между ответчиками недействительной, решение по указанному спору еще не принято.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок Брусенцевой Е.Ю., на который согласно оспариваемым постановлениям должен обратить взыскание судебный пристав - исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве является спорным активом и его реализация невозможна, и кроме того, учитывая также то, что на него претендуют третьи лица, заявитель просил признать отзыв с реализации арестованного имущества по вышеуказанным постановлениям за несколько дней до проведения торгов, которые были назначены ХХХ г., ХХХ г. незаконным, указывая на то, что данные постановления не отвечают принципам исполнительного производства, поскольку Брусенцева Е.Ю. почти три года уклоняется от погашения долга, что подтверждается постановлением от ХХХ г. дознавателя отдела рассмотрения сообщения о преступлениях Управления организации дознания и административной практики ФССП России о возбуждении уголовного дела в отношении Брусенцевой Е.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 177 УК РФ (КУСП N ХХХ), по которому заявитель признан потерпевшим согласно постановлению от ХХХ года.

Заявитель Месенгисери М.Б. и представитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Брусенцевой Е.Ю. - А.В. поддержал в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица Лелашвили Н.Г. - Е.П. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Брусенцевой Е.Ю. без удовлетворения.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Брусенцева Е.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Брусенцевой Е.Ю. - А.В. (по доверенности от ХХХ г.), Лелашвили Н.Г. - Е.П. (по доверенности от ХХХ г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и о постановлении нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные Месенгисери М.Б. требования, суд исходил из того, что заинтересованное лицо Брусенцева Е.Ю. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, назначенного в судебном заседании на 16 апреля 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате судебного заседания и расписка о вручении судебной повестки заинтересованному лицу Брусенцевой Е.Ю. на рассмотрение дела в суде на 16 апреля 2012 г.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо Брусенцева Е.Ю. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 16 апреля 2012 г. и была лишена права на представление возражений и доказательств по жалобе на действия судебного - пристава исполнителя, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене и поскольку явившиеся в суд лица в заседании судебной коллегии были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Месенгисери М.Б. требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении Брусенцевой Е.Ю. было возбуждено на основании исполнительного листа N ХХХ от ХХХ г., выданного Головинским районным судом г. Москвы, которым в пользу взыскателя Месенгисери М.Б. с Брусенцевой Е.Ю. подлежала взысканию сумма в размере ХХХ руб., и на основании исполнительного листа N ХХХ от ХХХ г. по делу N ХХХ от ХХХ г. Головинским районным судом г. Москвы в пользу взыскателя с Брусенцевой Е.Ю. также было взыскано ХХХ руб., и на основании исполнительного листа N ХХХ от ХХХ г., от ХХХ г. Головинским районным судом г. Москвы в пользу взыскателя Лелашвили Н.Г. взыскана сумма в размере ХХХ руб.

Начальником Бабушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве старшим судебным приставом Савиным А.В. от ХХХ г. было вынесено три постановления: N ХХХ об отзыве с реализации переданного Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (действующему от его имени поверенному), принадлежащее на праве собственности Брусенцевой Е.Ю. имущество, а именно, ХХХ-х комнатной квартиры (ХХХ кв.м.), расположенной по адресу: ХХХ г., согласно отчету об оценке рыночная стоимость данной квартиры была определена ХХХ руб.; N ХХХ об отзыве с реализации переданного Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (действующему от его имени поверенному) принадлежащее на праве собственности Брусенцевой Е.Ю. имущество, в виде ХХХ-х комнатной квартиры (ХХХ кв.м.), расположенной по адресу: ХХХ, согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры определена ХХХ руб. и за N ХХХ об отзыве с реализации переданного Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (действующему от его имени поверенному) принадлежащее на праве собственности Брусенцевой Е.Ю. имущество, в виде автомобиля марки "ХХХ", черного цвета, ХХХ г.в., согласно отчету об оценке рыночная стоимость определена ХХХ руб. и было поручено Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (действующему от его имени поверенному) в течение 3-х дней с момента получения настоящего постановления передать указанное арестованное имущество судебному приставу-исполнителю, а также обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство должника и осуществить исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на земельный участок площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ХХХ г. была установлена законность действия судебного пристава - исполнителя по не обращению взыскания на указанный земельный участок. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ г. указанное решение суда оставлено в силе.

В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей".

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных статьей 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Месенгисери М.Б. требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Бабушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве не было представлено доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок площадью ХХХ кв.м., расположенного по адресу: ХХХ, в связи с чем, оснований об отзыве арестованного имущества с реализации N ХХХ от ХХХ г. у старшего судебного пристава - исполнителя не имелось, и поскольку он превысил имеющиеся у него полномочия, то его действия по вынесению оспариваемых заявителем постановлений об отзыве арестованного имущества с реализации N ХХХ от ХХХ г. являются незаконными.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении требований Месенгисери М.Б. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений от ХХХ г. об отзыве арестованного имущества у Брусенцевой Е.Ю. имущества с реализации.

Доводы апелляционной жалобы Брусенцевой Е.Ю. о ее несогласии с выводами суда, содержащимися в судебном решении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года отменить и принять новое решение по делу, которым:

признать незаконными действия Начальника Бабушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве старшего судебного пристава Савина А.В. по вынесению Постановлений об отзыве арестованного имущества с реализации N ХХХ от ХХХ г.

Признать незаконным постановление начальника Бабушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве старшего судебного пристава Савина А.В. N ХХХ от ХХХ г. об отзыве арестованного имущества с реализации переданного Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (действующему от его имени поверенному) принадлежащим на праве собственности Брусенцевой Е.Ю. имущество, а именно, ХХ-х комнатной квартиры (ХХХ кв.м.), расположенной по адресу: ХХХ

Признать незаконным постановление начальника Бабушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве старшего судебного пристава Савина А.В. N ХХХ от ХХХ г. об отзыве арестованного имущества с реализации переданного Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (действующему от его имени поверенному) принадлежащим на праве собственности Брусенцевой Е.Ю. имущество, а именно ХХХ-х комнатной квартиры (ХХХ кв.м.), расположенной по адресу: ХХХ

Признать незаконным постановление начальника Бабушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве старшего судебного пристава Савина А.В. N ХХХ от ХХХ г. об отзыве арестованного имущества с реализации переданного Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (действующему от его имени поверенному) принадлежащим на праве собственности Брусенцевой Е.Ю. имущество, а именно, автомобиля марки "ХХХ", черного цвета, ХХХ г.

Председательствующий:

Судьи: