Апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-18384 (ключевые темы: возврат суммы займа - пропуск срока - договор займа - ставка рефинансирования - чужие денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-18384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по апелляционной жалобе ответчика Голубцова А.А., на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Беличенко В.Н. к Голубцову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Голубцова А.А. в пользу Беличенко В.Н. сумму долга ... копеек.

Взыскать с Голубцова А.А. в пользу Беличенко В.Н. проценты за пользование займом за период за период с 02.09.2009 г. по 20.01.2012 г. включительно ... копеек.

Взыскать с Голубцова А.А. в пользу Беличенко В.Н. проценты за пользование займом за период с 21.01.2012 г. до дня фактического возврата суммы займа в сумме, рассчитываемой по формуле ... руб. х 1/360 ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты процентов, х количество дней, начиная с 21.01.2012 г. года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Голубцова А.А. в пользу Беличенко В.Н. проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.03.2010г. по 20.01.2012 г. включительно ... копеек.

Взыскать с Голубцова А.А. в пользу Беличенко В.Н. проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.01.2012 г. до дня фактического возврата суммы займа в сумме, рассчитываемой по формуле: ... руб. х 8,25% / 360 х количество дней просрочки, начиная с 21.01.2012 г. и по день возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Голубцова А.А. в пользу Беличенко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, установила:

Беличенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Голубцову А.А. и просил взыскать задолженность по договору займа от 01.09.2009 г. в размере ... рублей; проценты за пользование денежными средствами с 02.09.2009 г. по 20.01.2012г. включительно в сумме ... руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2012 г. до дня фактического возврата суммы займа; проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.03.2010 по 20.01.2012 г. включительно в сумме ... руб.; проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.01.2012г. до дня фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что 01.09.2009 г. между Беличенко В.Н. и Голубцовым А.А. был заключен договор займа, по которому Беличенко В.Н. передал Голубцову А.А. в качестве займа денежные средства в размере ... руб. Голубцов А.А. обязался вернуть указанную сумму займа в следующем порядке и сроки: ... руб. - не позднее 01.03.2010 г., а ... руб. - не позднее 15.04.2010 г. В подтверждение заключения договора займа и его условий, Голубцовым А.А. была составлена расписка от 01.09.2009 г., удостоверяющая передачу денежных средств. До настоящего времени в нарушение условий договора сумма займа не возвращена ни полностью, ни в части. С момента получения ответчиком займа проценты за пользование заемными денежными средствами истцу не уплачивались.

Представитель истца Беличенко В.Н., действующая на основании доверенности Киреева Е.А. в суде первой инстанции требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голубцов А.А. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Голубцов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указав, что заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. подлежит отмене, так как он не присутствовал при вынесении заочного решения судом первой инстанции и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии Голубцов А.А. не явился, извещался неоднократно, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Беличенко В.Н., действующей на основании доверенности Киреевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств.

Вместе с указанным судебная коллегия полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Голубцова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так предпоследнее судебное заседание состоялось 16.01.2012г. В данном судебном заседании были уточнены исковые требования, которые были приняты судом.

Данных о том, что уточненный иск был направлен ответчику с повесткой, материалы дела не содержат.

В связи с указанным нельзя признать телефонограмму надлежащим способом извещения стороны о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При этом судебная коллегия полагает, что исковые требования Беличенко В.Н. подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что 01.09.2009 г. между истцом Беличенко В.Н. и ответчиком Голубцовым А.А. заключен договор займа, согласно которому, Беличенко В.Н. передал ответчику ... руб., что подтверждается представленной распиской Беличенко В.Н. Согласно представленной расписке Голубцов А.А. принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в следующем порядке:

... руб. - не позднее 01.03.2010 г. и ... руб. - не позднее 15.04.2010 г.

До настоящего времени денежные средства Голубцовым А.А. не возвращены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик в установленный договором срок своих обязательств по возврату долга не выполнил, суд считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02.09.2009 г. по 20.01.2012 г. включительно в сумме ... руб.; проценты за пользование займом за период с 21.01.2012 г. до дня фактического возврата суммы займа в сумме, рассчитываемой по формуле: ... руб. х 1/360 ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты процентов, х количество дней, начиная с 21.01.2012 г. года по день фактического возврата суммы займа включительно; проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.03.2010г. по 20.01.2012 г. включительно в сумме ... руб., ... руб. х 8,25% / 360 дней х 45 дней) + ... руб. х 8,25% / 360 дней х 645 дней) = ... руб. + ... руб.); проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.01.2012 г до дня фактического возврата суммы займа в сумме, рассчитываемой по формуле: ... руб. х 8,25% / 360 х количество дней просрочки, начиная с 21.01.2012 г. и по день возврата суммы займа включительно.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года отменить, принять новое по данному делу решение.

Исковые требования Беличенко В.Н. к Голубцову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Голубцова А.А. в пользу Беличенко В.Н. сумму долга ... р. ... копеек.

Взыскать с Голубцова А.А. в пользу Беличенко В.Н. проценты за пользование займом за период за период с 02.09.2009 г. по 20.01.2012 г. включительно ... р. ... копеек.

Взыскать с Голубцова А.А. в пользу Беличенко В.Н. проценты за пользование займом за период с 21.01.2012 г. до дня фактического возврата суммы займа в сумме, рассчитываемой по формуле: ... руб. х 1/360 ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты процентов, х количество дней, начиная с 21.01.2012 г. года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Голубцова А.А. в пользу Беличенко В.Н. проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.03.2010г. по 20.01.2012г. включительно ... р. 50 копеек.

Взыскать с Голубцова А.А. в пользу Беличенко В.Н. проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.01.2012 г. до дня фактического возврата суммы займа в сумме, рассчитываемой по формуле: ... руб. х 8,25% / 360 х количество дней просрочки, начиная с 21.01.2012 г. и по день возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Голубцова А.А. в пользу Беличенко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Председательствующий

Судьи