Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-18388 (ключевые темы: срок ответа - коммунальная квартира - освободившаяся комната - договор найма - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-18388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Миловидовой С.А. по доверенности Вострикова Г.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миловидовой С.А., Закусило Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании рассмотреть и разрешить заявление Миловидовой С.В. от 28.10.20 11 г. о заключении согласно пункту 3 ст. 28 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" договора найма освободившейся комнаты размером ... кв.м. в коммунальной квартире ... в соответствии с требованиями Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 7 августа 2007 г. N 662-ПП - отказать, установила:

истцы Миловидова С.А., Закусило Е.В. обратились в суд ДЖП и ЖФ г. Москвы с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 10.04.2012г. по гражданскому делу N ... по заявлению Миловидовой С.А. об оспаривании бездействия руководителя Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО Шабалдина И.Н., установлен факт явного нарушения Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 7 августа 2007 г. N 662-ПП, при рассмотрении заявления Миловидовой С.А. от 28.10.2011г. о заключении в соответствии с пунктом 3 ст. 28 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" договора найма освободившейся комнаты размером ... кв.м. в коммунальной квартире N ...

28.04.2012 г. во исполнение такого решения и, принимая во внимание, ответ заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО Шуваловой Т.Г. от 20.04.2012г. N ... Миловидова С.А. подала руководителю Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО Шабалдину И.Н. заявление о выкупе спорной комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

Поскольку и в удовлетворении выше обозначенного заявления, поданного 28.04.2012г. может быть отказано, а также ввиду возможности назначения ответчиком необоснованно завышенной выкупной цены спорной комнаты, истцы и обратились с данным иском.

Миловидова С.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истцов по доверенности Востриков Г.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Треть лицо Шишинашвили Л.Д. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Миловидовой С.А. по доверенности Востриков Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Миловидова С.А., ее представитель по доверенности Востриков Г.В., Шишинашвили Л.Д. и Закусило Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалеву В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 28 октября 2011 года Миловидова С.А. обратилась к руководителю Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО Шабалдину И.Н. с заявлением о желании получить в пользование по договору найма освободившуюся комнату размером ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., и рассмотреть данный вопрос в соответствии с п. 3 ст. 28 закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

26.01.2012г. Миловидовой С.А. был направлен ответ на ее обращение из ДЖП и ЖФ г. Москвы, из которого следует, что предоставление или продажа свободных комнат в коммунальных квартирах осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Миловидова С.А. в составе семьи из трех человек (она, муж - Шишинашвили Л.Д., сын Закусило Е.В.) занимают две комнаты площадью жилого помещения ... кв.м., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Муж Миловидовой С.А. - Шишинашвили Л.Д. зарегистрирован в г. Москве менее десяти лет. Кроме того, у Миловидовой С.А. с сыном имеется в собственности отдельная квартира по адресу: ... в связи с чем заключить договор найма на освободившуюся комнату с Миловидовой С.А. не представляется возможным.

Также Миловидова С.А. была предупреждена о том, что до 20 февраля 2012г. ей необходимо представить документы на выкуп комнаты, а в случае не предоставления документов, комната будет заселена третьими лицами.

28.04.2012г. Миловидова С.А. обратилась с заявлением к начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с просьбой о продаже в ее собственность комнаты жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

Ответом от 17 мая 2012г. Миловидовой С.А. сообщено, что рассмотрение вопроса о выкупе комнаты возможно только после определения суда о снятии ареста. Также Миловидовой С.А. сообщен перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выкупе комнаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Миловидовой С.А., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, ст.ст. 5, 9, 12, 13 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", исходил из того, что заявление от 28 октября 2011 года рассмотрено по существу и соответствует требованиям законодательства.

Ответ дан за подписью уполномоченного лица.

Само по себе несогласие заявителя с ответом не является основанием для удовлетворения его заявления и не дает последнему право требовать именно того ответа, который бы устаивал самого заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи