Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-18408 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - работа в ночное время - восстановление на работе - сокращение штата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-18408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Рябова А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Рябова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиалла" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при увольнении, оплате переработки, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фиалла" в пользу Рябова А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей,

в остальной части иска Рябова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиалла" отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фиалла" в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, установила:

23.04.2012 Рябов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фиалла", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о восстановлении на работе в должности водителя, оплате времени вынужденного прогула в размере среднего заработка с 26.03.2012 по день восстановления на работе, взыскании выходного пособия при увольнении из расчета среднемесячной заработной платы, оплате сверхурочной работы и работы в ночное время за период с октября 2008 года по март 2012 года, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 26.03.2012 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата, однако порядок увольнения работодателем не соблюден, расчет при увольнении произведен не в полном размере.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

08.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рябов А.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 03.07.2012 и дополнений к ней от 18.07.2012 и 26.07.2012.

В заседании судебной коллегии истец Рябов А.В. доводы жалобы поддержал; ответчик ООО "Фиалла" в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рябов А.В. с 01.10.2008 принят на должность водителя ООО "Фиалла" на основании приказа от 01.10.2008 N 45 с должностным окладом в размере 20000 рублей.

26.03.2012 ООО "Фиалла" издан приказ N 82 об увольнении Рябова А.В. в связи с сокращением численности и штата работников.

Согласно приказу ООО "Фиалла" от 17.05.2012 приказ N 82 от 26.03.2012 об увольнении Рябова А.В. отменен на основании представления прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что Рябову А.В. начислена заработная плата со дня увольнения с 27.03.2012, при этом произведен зачет полученных Рябовым А.В. при увольнении сумм выходного пособия.

Также судом установлено, что работа Рябова А.В. оплачивалась в соответствии с установленным ему при приеме на работу окладом 20 000 руб.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рябова А.В. в части компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением 26.03.2012.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в том числе, с учетом добровольно удовлетворения ответчиком требований прокурора, к которому истец обратился за защитой своих трудовых прав.

Учитывая, что увольнение истца по сокращению штатов отменено приказом от 17.05.2012, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и заработка за время вынужденного прогула, является правильным, поскольку он сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в получении документов, связанных с работой, не влекут отмену решения суда, поскольку исковых требований о возложении на ООО "Фиалла" обязанности выдать указанные документы исковое заявление Рябова А.В. не содержало, а ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, связанных с рассмотрением спора в суде, не может рассматриваться как письменное заявление к работодателю, поданное в порядке ст. 62 Трудового Кодекса РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Рябова А.В. об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время за период с октября 2008 года по март 2012 года.

Так, из расчета истца следует, что размер задолженности по заработной плате определен им исходя из расчета 13 руб. за каждый километр, 125 руб. - за работу в ночное время и 250 руб. - за работу сверхурочно.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что ему при приеме на работу была установлена повременно-сдельная оплата труда и не произведена оплата за переработку, однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер и условий оплаты труда, установленных по соглашению сторон, суду не представлено.

Ссылки на копии путевых листов, выданных истцу, в том числе ООО "СтильПлит", не свидетельствуют о работе истца в режиме, превышающем нормальную продолжительность рабочего времени, в ООО "Фиалла" в период с октября 2008 года по март 2012 года и не могут явиться основанием для взыскания в его пользу денежных средств, в размере, указанном в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Рябовым А.В. не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи