Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-18415 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - погашение задолженности - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-18415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре ... А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Анисимова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. с учетом определения от 10 июля 2012 г., которыми постановлено:

иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29 июля 2010 года N629/6014-0000436, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Анисимовым А.А. Взыскать солидарно с Анисимова А.А. и Анисимовой А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 29 июля 2010 года N629/6014-0000436 в общей сумме ... доллара США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения данного решения, из них: ... доллара США - сумма задолженности по основному долгу; ... долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов; ... долларов США - пени по просроченному долгу. Во встречном иске Анисимова А.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным отказать. Взыскать с Анисимова А.А. и Анисимовой А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля с каждого, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Анисимову А.А., Анисимовой А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 июля 2010 года между истцом и Анисимовым А.А. был заключен кредитный договор N 629/6014-0000436 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... долларов США на срок по 29.07.2020 г. с взиманием за пользование кредитом 13,99% годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств Анисимова А.А. по указанному кредитному договору между истцом и Анисимовой А.Н. был заключен договор поручительства N 629/6014-0000436-п0 1 от 29 июля 2010 г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение должником всех обязательств перед истцом по кредитному договору в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответчик Анисимов А.А. не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США и госпошлину в размере ... рублей.

Ответчик Анисимов А.А. иск не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного кредита, и кредитные договора связаны между собой. Банк ранее уже получил возмещение по ранее предоставленному кредитному договору.

Истец встречный иск не признал.

Ответчик Анисимова А.Н., будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Анисимов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Анисимова А.А. - Дубову Б.З., представителя истца Самоволика С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что между Банком и Анисимовым А.Н. был заключен кредитный договор от 29 июля 2010 года N 629/6014-0000436, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в виде кредита денежные средства в сумме ... долларов США на срок по 29.07.2020 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 13,99 процентов годовых.

Кредит предоставлялся ответчику на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N621/8955-0014545 от 12.12.2007 года.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляется ответчиком ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в п.п.1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п.2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 кредитного договора) и включают в себя единый ежемесячный аннуитетный платеж. Размер суммы кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определен в кредитном договоре как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п.2.2.-2.4 кредитного договора.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ... долларов США, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянии на 27 декабря 2011 года образовалась задолженность в размере ... долларов США, из которых ... долларов США - задолженность по основному долгу; ... долларов США - задолженность по плановым процентам; ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... долларов США - пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 29 июля 2010 года был заключен договор поручительства между ВТБ 24 (ЗАО) и Анисимовой А.Н. N629/6014-0000436-п01, в соответствии с которым поручитель обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнением Анисимовым А.А. всех обязательств по кредитному договору в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик Анисимов А.А. должен нести солидарную ответственность с поручителем Анисимовой А.Н. по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Анисимовым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих введение его в заблуждение и обмана при заключении кредитного договора. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем и воспользовался Банк, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Анисимов А.А. согласился с условиями кредитного договора от 29.07.2010 г., который ему был выдан для погашения задолженности по ранее предоставленному Банком кредита по кредитному договору N621/8955-0014545 от 12.12.2007 года, подписав его, а потому и должен выполнять обязательства по настоящему договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом в связи с тем, что помимо суммы по спорному кредитному договору, которой была погашена задолженность по ранее предоставленному Банком кредита по кредитному договору N621/8955-0014545 от 12.12.2007 года, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. с ответчика взыскана задолженность по данному кредитному договору N621/8955-0014545 от 12.12.2007 года, а потому имеет место неосновательное обогащение истца, не может служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционную инстанцию были представлены материалы исполнительного производства, которые были исследованы судебной коллегией, а копии приобщены к делу. Из данных материалов следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. окончено по заявлению взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в связи с отсутствием задолженности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. с учетом определения от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи