Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-20938 (ключевые темы: трудовые пенсии - маляр - должности - класс опасности - специальный стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-20938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Иванова В.П.,

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитиной А.С. к ГУ - Главное управление ПФР N8 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать, установила:

Никитина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Главное управление ПФР N8 по Москве и Московской области, просила признать незаконным отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, включить в подсчет ее специального стажа период работы в должности маляра с 26.05.1980 г. по 29.11.1986 г., с 18.01.1988 г. по 08.09.1993 г., с 13.09.1993 г. по 20.08.1999 г., с 21.08.1999 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г по 27.06.2003 г., с 07.07.2003 г. по 18.04.2008 г., с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 15 ноября 2011 года. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ее работа в должности маляра относится к тяжелым условиям труда и дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N2).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никитина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Иванов В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мжельский А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая Никитиной А.С. в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о работе истца с вредными веществами не ниже 3 класса опасности и нитрокрасками в условиях полной занятости.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу действующего законодательства право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В Списке N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденном Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 г. N10, раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрена работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом первой инстанции было установлено, что Никитина А.С., 1961 года рождения, 15 ноября 2011 года обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в связи с осуществлением трудовой деятельности по должности маляра).

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Никитиной А.С. было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом пенсионными органами было указано, что в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не были засчитаны периоды ее работы с 26.05.1980 г. по 29.11.1986 г., с 18.01.1988 г. по 31.12.1991 г. в должности маляра в СУ-143 и СУ-212 треста "Мосотделстрой-9", соответственно, в связи с отсутствием подтверждения ее занятости полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно трудовой книжки Никитиной А.С., она 26.05.1980 г. была зачислена маляром 3 разряда в СУ-143 треста Мосотделстрой-9, 20.01.1981 г. - уволена в порядке перевода в СУ-212 треста Мосотделстрой-9, 20.01.1981 г. - принята маляром 3 разряда в порядке перевода из СУ-143 треста Мосотделстрой-9 в СУ N 212, 29.11.1986 г. - уволена по собственному желанию. 18.01.1988 года истец вновь принята на работу в СУ-212 треста Мосотделстрой - 9 на должность маляра 3 разряда, 07.03.1989 года ей присвоен 4 разряд маляра, 08.09.1993 года истец уволена с указанной должности по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о работе истца в условиях полной занятости. При этом в мотивировочной части решения содержится также вывод о том, что требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 06.08.2001 года по 31.12.2005 года, являются обоснованными, а периоды работы истца с 01.01.2002 года по 27.06.2003 года, с 07.07.2003 г. по 18.04.2008 г., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. подлежат включению в страховой стаж на соответствующих видах работ. Между тем, суд в иске Никитиной А.С. отказал полностью.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены требования ст. 198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения судом указаны противоречивые выводы. Суд указал на то, что требования истца частично обоснованные и подлежат удовлетворению. В свою очередь, резолютивная часть решения содержит вывод об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. При этом также в мотивировочной части решения содержится указание на то, что требования истца не основаны на законе.

Суд не указал в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ постановить новое решение по делу, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в данном случае законодателем предусмотрен показатель по условиям труда, с учетом которого для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо в каждом конкретном случае подтверждать работу с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, при этом, досрочные пенсии малярам могут назначаться по разделу XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 независимо от того, в организации какой отрасли экономики они работают, а в строительстве - независимо от того, на новом строительстве они были заняты или на ремонте зданий, сооружений других объектов; условием для назначения пенсии по разделу XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 является постоянная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности; одновременное наличие в краске, эмали и других применяемых лакокрасочных материалах наряду с вредными веществами 3 класса опасности, так же веществ 4 класса опасности, не лишает маляра права на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст. 28) периода его работы, подлежащего зачету в специальный стаж; работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел 33 "Общие профессии" код 1 23200000-13450.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании надлежащей оценки, учитывая объяснения представителя истца, согласно которым в спорный период истец работала в СУ и выполняла функции маляра на различных объектах, основную часть рабочего времени занимали малярные работы, так как в основном назначение объектов носило производственно-бытовой, административный характер, а также то обстоятельство, что из представленных документов можно сделать вывод о том, что в спорный период истец работала маляром в течение полного рабочего дня и была занята выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, - судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, а именно: надлежит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Никитиной А.С., периоды работы с 26.05.1980 г. по 29.11.1986 г., с 18.01.1988 г. по 31.12.1991 г.

Принимая во внимание, что при включении спорного периода в специальный стаж истца у нее образуется необходимый стаж и имеется необходимый возраст для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", требования об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с учетом положений ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", со дня обращения за пенсией (даты подачи заявления со всеми необходимыми документами) - 15 ноября 2011 года также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности маляра в ТОО "СФиннхонг", ООО "Мастер ФХ", ОАО "ВНИИинструмент", поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование и в подтверждение занятости более 80% рабочего времени в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а судом таковых добыто не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления ПФР N8 по Москве и Московской области (протокол N69 от 08.12.2011 года) об отказе Никитиной Антонине Сергеевне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Никитиной А.С., периоды работы с 26.05.1980 г. по 29.11.1986 г., с 18.01.1988 г. по 31.12.1991 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области назначить Никитиной А.С. досрочную трудовую пенсию по основания п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 15 ноября 2011 года.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи