Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-18426 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - рабочее место - средний заработок - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-18426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Семченко А.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе истца Сидорова И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидорова И.А. к ООО "Центр Помощи слабовидящим и слепым" о возмещении убытков, об изменении записи в трудовой книжки, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать, установила:

истец Сидоров И.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр Помощи слабовидящим и слепым" о возмещении убытков, об изменении записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 20.07.2010 года, 05.01.2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены, при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ... руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, наряду с этим просил взыскать убытки виде стоимости ж/д билетов за разделение отпуска на две части, средний заработок за время вынужденного прогула с 23.10.2011 года по 05.01.2012 года в сумме ... рублей из расчета размера оклада плюс размера "чаевых" ... рублей - за каждую смену. Наряду с этим истцом заявлено о внесении изменений в трудовую книжку и выдаче в этой связи дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Истец Сидоров И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Сидоров А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам заявления.

Представители ответчика ООО Центр Помощи слабовидящим и слепым", действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали требования необоснованными.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сидоров И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сидорова И.А. его представителя Сидорова А.И., представителя ответчика ООО "Центр Помощи слабовидящим и слепым" Волобуеву Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом N ... от 02 мая 2011 года на основании личного заявления Сидоров И.А. принят на работу к ответчику на должность бармена в ресторанный зал с окладом ... рублей ежемесячно (том л.д. 74, 75), тогда же 02 мая 2011 года с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 90-101).

Приказом N ... от 05 января 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 78, 79). Тогда же 05 января 2012 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Приказом N6 от 12 июля 2011 года Сидорову И.А. на основании личного заявления был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней с 12.07.2011 года по 27.07.2011 года (л.д. 76-77).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что был допущен к работе 20.06.2010 года расчет при увольнение в полном объеме произведен не был, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы, начиная с 20.07.2010 года, наряду с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость проездных билетов к месту отдыха и обратно, поскольку в результате незаконных действий ответчика отпуск был разделен на две части.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он работал в Обществе с 20.07.2010 года, поскольку данный довод опровергается представленными ответчиком: личным заявлением о приеме на работу со 02.05.2011 года, приказом о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись, трудовым договором, заключенным 02.05.2011 года, договором о полной материальной ответственности.

Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетеля ... которая пояснила, что на работу в ресторан истец пришел в мае 2011 года.

Суд так же не согласился с доводами истца о том, что заявление о приеме на работу со 02.05.2011 года написано истцом вынужденно, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ не нашло вое подтверждение.

Судом правомерно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения иска в части внесения изменений в трудовую книжку в запись о дате приема на работу не имеется, поскольку в соответствии ст. 66 Трудового Кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе; такие сведения в трудовую книжку истца внесены.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку основания для расчета размера компенсации за период с 20.07.2010 года у ответчика не имелось. Правильность расчета причитающихся при увольнении денежных сумм истцом в суде первой инстанции, за исключением того, что компенсация за отпуск должна была быть рассчитана с учетом периода работы с 20.07.2010 года, не оспаривалась.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Факт отсутствия Сидорова И.А. на рабочем месте без уважительных причин с 24.10.2011 года подтвержден материалами дела: табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, в том числе, результатами проверки государственной инспекции труда в городе Москве по заявлению Сидорова И.А.

Судом не приняты требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на д/ж билеты к месту отдыха и обратно со ссылкой на незаконные действия ответчика, поскольку истцом собственноручно написано заявление о предоставлении отпуска в период с 12.07.2011 года по 27.07.2011 года.

Отпуск был предоставлен истцу по согласованию с работодателем в соответствии со ст. 122 ТК РФ до выработки стажа, дающего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Доводы ответчика в этой части подтверждены и графиком отпусков за 2009, 2010 гг.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт отсутствия истца Сидорова И.А. на рабочем месте с 24.10.2011 года по 05.01.2012 года нашел свое документальное подтверждение, наряду с этим подтверждено и свидетельскими показаниями.

Доводы о не допуске истца на рабочее место с 23.10.2011 года опровергаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями Усмановой Н.М. Так, в материалы дела представлена объяснительная записка Сидорова И.А. от 23.10.2011 года о причинах не исполнения обязанности по снятию остатков по бару. Согласно табелю учета рабочего времени 23.10.2011 года Сидоров И.А. находился на рабочем месте.

Судом не усмотрены основания для возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки по доводам искового заявления, поскольку основания для внесения изменений в трудовую книжку в запись о дате приема работника на работу в соответствии с действующим трудовых законодательством отсутствуют.

Исходя из части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении иска и в части производных требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств представленные стороной ответчика подложные документы, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако сторона истца, сделавшее соответствующее заявление, не указала в чем именно заключается подложность представленных документов.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи