Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18434/2012 (ключевые темы: техническое обслуживание - коммунальные услуги - коммунальные платежи - оплата государственной пошлины - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18434/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Подгорного О.А., Подгорной А.В. - Масленникова А.С. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Подгорному О.А. и Подгорной А.В. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" солидарно с Подгорного О.А., Подгорной А.В. задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей в размере 359.819 рублей 10 копеек за период с 11 мая 2008 года по 10 июня 2011 года.

Взыскать в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" солидарно с Подгорного О.А., Подгорной А.В. пени в размере 45.412 рублей 97 копеек.

Взыскать в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" солидарно с Подгорного О.А., Подгорной А.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 64 копейки.

А всего взыскать солидарно с Подгорного О.А., Подгорной А.В. 413.442 рубля 71 копейку, установила:

ООО "РЭУ "Русский монолит" обратилось в суд с иском к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании суммы основного долга размере 359.819 руб. 10 коп.,пени в размере 45.412 руб. 97 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8.210 руб.64 коп, а всего 413.442 руб. 71 коп.

В обоснование иска указало, что заключило с Подгорным О.А., Подгорной А.В. договор на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N ... по адресу: ..., в соответствии с условиями которого ответчики взяли на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи.

Подгорная А.В., Подгорный О.А. являются собственниками квартиры. Ответчики, проживая в жилом помещении, пользуясь коммунальными услугами, уклоняются от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 321.903 рубля 60 копеек.

Представитель ООО "РЭУ "Русский монолит" Сапрыкин Д.М. поддержал заявленные требования.

Подгорная А.В., Подгорный О.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Подгорного О.А., Подгорной А.В. - Масленников А.С. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву представитель ООО "РЭУ "Русский монолит" Сапрыкин Д.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, выслушав представителя Подгорного О.А., Подгорной А.В. - Масленникова А.С., поддержавшего жалобу, представителя ООО "РЭУ "Русский монолит" Сапрыкина Д.М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом было установлено, что Подгорная А.В., Подгорный О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Из материалов дела видно, что 08.05.2007 между ООО "РЭУ "Русский монолит" и Подгорной А.В., Подгорным О.А. заключен договор N ... на эксплуатацию, техническое обслуживание дома. Согласно договору владельцы поручают, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории строения ..., в том числе квартиры N ..., принадлежащей Подгорной А.В., Подгорному О.А. в соответствии с перечнем работ и услуг.

Пунктом 4.4 вышеуказанного договора предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в кассу или на расчетный счет ООО "РЭУ "Русский монолит".

Проверяя законность требований общества, суд установил, что Подгорная А.В., Подгорный О.А. не вносят оплату за техническое обслуживание и коммунальные платежи с 11.05.2008.

Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.

Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Подгорной А.В., Подгорного О.А. задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные платежи и пени.

Ссылка жалобы, что судом в ходе рассмотрения дела допускались нарушения норм процессуального права: исковое заявление подано без приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчики не получали копии искового заявления с приложениями, не извещались о времени и месте судебных заседаний, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В исковом заявлении указано приложение, состоящее из 8 документов приложенных к нему (л.д. 4).

Согласно письму от 17.03.2011 Пресненский районный суд г. Москвы приглашал ответчиков для получения иска и предоставления письменного мнения по нему (л.д.69).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель ответчиков Масленников А.С. был извещен о слушании дела на 08.12.2011 в 14-00 часов, о чем в деле имеется расписка (л.д.102). Подгорный О.А., Подгорная А.В. выдали Масленникову А.С. нотариально удостоверенную доверенность (л.д.89). Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений о причинах неявки, ответчиками в адрес суда представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что документов, на основании которых истец просит взыскать с ответчиков денежные средства исходя из данных тарифов, в материалах дела не имеется, судебной коллегией не может быть принята во внимание. ООО "РЭУ "Русский монолит" представлен подробный расчет задолженности, в том числе за отопление, холодную и горячую воду по тарифам, начисляемым в соответствии с Постановлениями Правительства г.Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные на 2008г., 2009г., 2010г. и 2011 г.".

Заключая договор, Подгорный О.А., Подгорная А.В. приняли на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги, в том числе и за предоставление услуг по техническому обслуживанию.

Согласно договору стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжение и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание службы технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам, или тарифам установленным Правительством г. Москвы, с иными организациями по договорным расценкам (п.4.1.).

Исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты (п.4.5.).

Калькуляция расчета технического обслуживания за 2008, 2009, 2010 представлена суду (л.д.93-99), судом проверена и взыскана обоснованно.

Заключенный между сторонами договор на эксплуатацию, техническое обслуживание N 2/220 от 08.05.2007, ни Подгорным О.А., ни Подгорной А.В. не оспорен.

Вместе с тем, суд неправильно распределил судебные расходы, взыскав солидарно с Подгорной А.В. и Подгорного О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.210 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков, уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу выше изложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав уплаченную истцом государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков Подгорной А.В. и Подгорного О.А. по 4.105 рублей 32 копейки.

Учитывая, что суд включил сумму по взысканию государственной пошлины в общую сумму взыскания, эта сумма подлежит исключению. Поэтому всего взыскать следует 405.232 руб. 07 коп. (413.442,71 - 8.210 руб. 64 коп.).

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2011 года в части взыскания с Подгорной А.В. и Подгорного О.А. в пользу ООО "РЭУ "Русский монолит" общей суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Всего взыскать солидарно с Подгорной А.В. и Подгорного О.А. в пользу ООО "РЭУ "Русский монолит" 405.232 руб. 07 копеек.

Взыскать с Подгорной А.В. в пользу ООО "РЭУ "Русский монолит"государственную пошлину в размере 4.105 рублей 32 копеек.

Взыскать с Подгорного О.А. в пользу ООО "РЭУ "Русский монолит" государственную пошлину в размере 4.105 рублей 32 копеек.

В остальной части заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Подгорного О.А., Подгорной А.В. - Масленникова А.С. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи