Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-18440 (ключевые темы: гражданская ответственность - страховое возмещение - прямое возмещение убытков - ДТП - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-18440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. которым постановлено:

- исковые требования Буруновой ... к ОСАО "Ингосстрах", СК "АЛЬЯНС" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Буруновой ... страховое возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта ... руб. ... коп., расходы на уплату государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг адвоката ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...),

- взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Буруновой ... страховое возмещение ущерба ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг адвоката ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб... коп., а всего взыскать ... (...),

- в остальной части иска отказать, установила:

Бурунова В.П. обратилась первоначально в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Хоменко А.Г., указав, что 13.08.2010 г. произошло столкновение автотранспортных средств, в результате которого автомобилю истца ..., г.р.з. ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... Хоменко А.Г., г.р.з. ... Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "АРВАЛ", истец обратилась за возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего - ОАО СК "РОСНО", выплатившее по заявлению истца страховое возмещение в сумме ... руб. полученное возмещение истец сочла недостаточным. На основании заключения ООО "Модерн", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, истец просила взыскать с Хоменко А.Г. возмещение ущерба в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на уплату государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг адвоката - ... руб.

Определением Тушинского районного суда от 19.04.2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Хоменко А.Г. на надлежащего ОСАО "Ингосстрах", дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 92-93).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. ОАО СК "РОСНО" привлечено в качестве соответчика (л.д. 103).

В связи с происшедшей реорганизацией ответчика определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на его правопреемника ОАО СК "АЛЬЯНС" (л.д. 114).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Страховая компания "АЛЬЯНС" денежные средства в счет страхового возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на уплату государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг адвоката - ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев И.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "АЛЬЯНС" в суд не явился, мнения по иску не высказал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" о дне слушания дела судом извещен, представитель в суд не явился, ранее в письменных возражениях иск не признал, утверждал, что возмещение ущерба должно производиться с учетом износа, оспаривал выводы заключения ООО "Модерн", ссылаясь на иной расчет, составленный по обращению страховой компании - ООО "АВТОПРОФ", указывал на отсутствие у истца права просить о взыскании возмещения с них, так как она ранее уже обратилась в свою страховую компанию и возмещение ей было выплачено (л.д. 122-134).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскал в возмещение ущерба стоимость ремонта деталей, не поврежденных в данном ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Киселева И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основании недоказанных, но установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В решении суда неверно указан владелец автомашины причинителя вреда и основание пользования этой автомашиной водителя Хоменко А.Г., неправильно установлен характер правоотношений между истцом и ответчиком ОАО "АЛЬЯНС" (ранее ОАО СК "РОСНО"), объем прав истца на поврежденную в результате ДТП автомашины. Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для дела, положены в основу решения, допущенные ошибки могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления с вынесением нового решения, поэтому судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, а не только по доводам поданной апелляционной жалобы, в которой ответчик на ошибки в установлении обстоятельств по делу не ссылается.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 г. примерно в 18 часов 30 минут Хоменко А.Г., управляя автомашиной ... г.р.з. ..., двигался по ..., не соблюдал необходимую дистанцию до транспортного средства, следовавшего впереди него и у дома ... произвел столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащим Буруновой В.П., под управлением ... В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД и актом осмотра поврежденного автомобиля, составленным специалистом ООО "МОДЕРН" (л.д.28).

Вина Хоменко П.Г. в нарушении Правил дорожного движения и причинении ущерба установлена проверкой ОГИБДД, окончившейся вынесением постановления о привлечении Хоменко А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за допущенное нарушение на водителя наложен штраф в размере ... рублей (л.д. 10).

Автомашина ... г.р.з. ..., которой управлял виновный в причинении ущерба водитель Хоменко А.Г., принадлежит на праве собственности ООО "АРВАЛ", что отражено в справке ОГИБДД по данному происшествию (л.д. 9), подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д. 59). Указанный автомобиль был передан по договору аренды от 30 января 2007 года арендатору - ООО "Ред Булл (Рус)", получение арендатором предмета аренды оформлено актом (л.д. 55, 60-68).

Хоменко А.Г. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Ред Булл (Рус)", согласно приказу N ... от 14 февраля 2005 года занимал должность ... (л.д. 54), что подтверждается, помимо предоставленной копии приказа, копией трудовой книжки (л.д. 80-86).

Управление автомашиной Хоменко А.Г. осуществлял на основании доверенности, выданной собственником ООО "АРВАЛ" 26 июля 2010 года сроком действия до 10 сентября 2010 года (л.д. 58).

Гражданская ответственность за ущерб, причиненный вследствие управления автотранспортным средством ... г.р.з. ..., застрахована собственником ООО "АРВАЛ" по договору с ОСАО "Ингосстрах" на условиях лимита возмещения в сумме ... долларов США, что отражено в предоставленном полисе N ... (л.д. 51).

Действуя в порядке ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" о прямом возмещении убытков истец Бурунова В.П. обратилась за возмещением причиненного вреда в страховую компанию ОАО СК "РОСНО", где была застрахована ее гражданская ответственность.

Как утверждала истец, в возмещение ущерба ею была получена сумма, равная ... рублям, размер выплаты другие участники процесса не оспаривали.

Согласно отчету, составленному специалистами ООО "Модерн" N ... 05.10.2010 г. (л.д. 11-45), стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила ... рублей, процент износа поврежденных и заменяемых деталей автомашины по выводам тех же специалистов составляет 19% (л.д. 22).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку в результате ДТП Буруновой В.П., являющейся собственником поврежденной автомашины, причинен имущественный вред, истец имеет право на его возмещение лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Хоменко А.Г., находившийся за рулем автомашины и по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, пользовался автомашиной в связи с исполнением трудовых обязанностей в организации, получившей ТС в пользование по договору аренды, в связи с этим непосредственный причинитель вреда не может нести гражданской ответственности перед потерпевшим.

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ, ст.ст. 4, 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Владельцем транспортного средства ... г.р.з. ..., которым управлял водитель Хоменко А.Г., допустивший нарушение Правил дорожного движения, принадлежит ООО "АРВАЛ". Владелец источника повышенной опасности застраховал риск своей гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах", вследствие чего по общим правилам причиненный истцу вред подлежит взысканию со страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Вместе с тем законом предусмотрено право потерпевшего обратиться за выплатой в иную страховую компанию.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Бурунова В.П. воспользовалась правом на прямое возмещение убытков и получила от ОАО "АЛЬЯНС" в возмещение вреда ... рублей. Объем обязательств данного страховщика ограничен в силу Закона 120 тысячами рублей. Сумма, превышающая эту величину, может быть взыскана со страховщика, заключившего договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом выплаты, превышающим 120 тысяч рублей, каковой в рассматриваемом споре является ОСАО "Ингосстрах".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков Буруновой А.П. определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины ..., г.р.з. ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии и путем приведения автомашины в состояние, в котором она находилась на момент этого происшествия.

Согласно заключению ООО "Модерн" стоимость предполагаемого восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных от действий виновного в аварии лица, составила ... рублей. Поскольку истец вправе получить за счет причинителя вреда возможность восстановить автомашину до прежнего состояния, учету подлежит степень износа заменяемых деталей, в этом случае стоимость ремонта составит: ... руб. ... коп. из расчета (... (стоимость деталей) - 19% (процент износа) + ... (стоимость ремонтных работ) + ... (стоимость малярных работ с материалами) = ...). В остальной части иска Буруновой А.П. следует отказать.

Возражения представителя ОСАО "Ингосстрах" против этого заключения коллегия полагает несостоятельными. Отчет специалистов ООО "Модерн" составлен по результатам непосредственного осмотра автомашины с применением расценок на работы дилерского центра и на детали - по средним рыночным ценам, данные анализа рынка содержатся в заключении, которое мотивировано и поэтому признается судом допустимым и убедительным доказательством. Заключение специалистов ООО "Автопроф" составлено без учета состояния конкретной автомашины, осмотр поврежденного транспортного средства эти оценщики не проводили, однако сделали выводы об отсутствии необходимости ремонта части деталей; в стоимости деталей учтена возможная скидка для крупнооптовых и долговременных заказах. По совокупности представленных доказательств, оценив их объективно и всесторонне, суд считает правильным заключение ООО "Модерн".

Доводы представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что в ремонт включены детали, повреждение которых не отражено в справе ОГИБДД, коллегия также не может принять во внимание. Объем необходимого ремонта определен специалистами после осмотра автомашины, проведенного примерно через месяц после аварии, ими сделан вывод о том, что все обнаруженные повреждения получены в одной и данной аварии; в справке ОГИБДД указана возможность выявления скрытых повреждений; при условии осмотра автомашины на месте столкновения без дополнительной очистки сотрудником Инспекции оспариваемые ответчиком поврежденные детали могли быть и не поименованы в справке.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет ... рублей, из которых ... рубля подлежит взысканию с ОАО СК "АЛЬЯНС" (...), а оставшаяся часть ..., равная ... рублям ... копейкам (...) - с ОСАО "Ингосстрах", лимит ответственности этого страховщика составляет ... долларов, взыскиваемая со страховщика сумма меньше установленного лимита.

Расходы истца на проведение оценки в сумме ... рублей и оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям, что составит: с ОАО СК "АЛЬЯНС" - ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек (18,27%); с ОСАО "Ингосстрах" - ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейка (81,73%).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы истца на представителя подлежат возмещению в разумных пределах исходя из продолжительности и сложности процесса, могут быть определены в общей сумме ... рублей, которые распределяются между соответчиками пропорционально взысканной сумме ущерба и составляют: с ОАО СК "АЛЬЯНС" - ... рублей ... копеек. ОСАО "Ингосстрах" - ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Буруновой ... удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Буруновой ... страховое возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта ... руб. ... коп., расходы на уплату государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг адвоката ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...).

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Буруновой ... страховое возмещение ущерба ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг адвоката ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб... коп., а всего взыскать ... (...),

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: