Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18452 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - расходы на представителя - возмещение ущерба - возбуждение дела об административном правонарушении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Джалилова Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе ... В.Р. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ... В.Р. в счет возмещения ущерба 39 826 рублей 24 копейки, расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке 4 000 рублей 00 копеек, госпошлину 1 394 рубля 79 копеек, а всего 65 221 рубль 03 копейки, установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненного иска (л.д.115) просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет материального ущерба 65 791,96 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2928 руб.11 коп., указывая, что 30 июля 2011 года по вине Беляковой В.О., управлявшей автомобилем ..., г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., г.р.з. ..., принадлежащей истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ... В.О. была застрахована по полису N ... с расширением на добровольной основе до 600 000 рублей. ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило ей страховое возмещение 80 906,54 рублей, но эта сумма не покрыла фактически понесенные ею расходы на восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ... П.В. требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ... В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец ... В.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что проведенной судебной автотехнической экспертизой, расходы на восстановительный ремонт ее автомобиля учтены не полностью, была занижена стоимость запасных частей и материалов, а также стоимость работ по восстановлению машины. Считает, что возмещение ущерба в ее пользу следовало взыскивать по представленной ею в суд калькуляции ООО "Аспект-Плюс", согласно которой ущерб, причиненный ее автомашине, составляет 171 843 руб.74 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ... П.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ... Е.А. и представитель третьего лица МВД РФ по доверенности ... О.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и 3-го лица ... В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителя 3-го лица - МВД РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 30 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ... В.О., автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ... Н.В., принадлежащего ... В.Р., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ... В.А., принадлежащего МВД РФ (л.д.60-61).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, авария произошла по причине нарушением водителем ... В.О. ... Правил дорожного движения РФ; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное нарушение ПДД РФ (л.д.11).

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ... В.О. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ВВВ N ... и добровольного страхования гражданской ответственности ... с расширением страховой суммы до 600 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГУТА-Страхование", выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 906,54 рублей (л.д.16).

Истица с сумой выплаченного страхового возмещения не согласилась, поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили 146 698,50 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, судом определением от 29 марта 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство независимых экспертов".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ... с учетом износа на дату ДТП составляет 120 732,78 рублей (л.д. 82-96).

Суд не нашел оснований не доверять представленному заключению, так как эксперт имеет специальное техническое образование, длительный опыт работы, соответствующие сертификаты, а кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ... УК РФ (л.д.103-109).

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения истцу составляет 39 826,24 рублей (120 732,78 - 80 906,54 = 39 826,24 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование". Вопрос о судебных расходах судом разрешен правильно.

Поскольку, при обращении в суд истица понесла расходы по проведению оценки стоимости ремонта машины, суд согласно ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика уплаченную сумму в размере 4 000 рублей. Вопрос о взыскании юридических услуг в размере 20 000 руб. судом разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 1 394 руб.79 коп. судом разрешен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и требований ст. 333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи