Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18400 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - выселение - бывшие супруги - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Красильникова К.Ю. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Красильниковой И.П. в иске к Красильникову К.Ю. о признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Прекратить право постоянного пользования Красильниковой И.П. квартирой N ..., расположенной по адресу: ...

Предоставить право временного пользования Красильниковой И.П. квартирой N ..., расположенной по адресу: ... на срок до 20 июня 2013 года.

В остальной части иска Красильникова К.Ю. - отказать, установила:

истец Красильникова И.П. обратилась в суд с иском к Красильникову К.Ю. о признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что проживала с ответчиком совместно с 2003 года, до регистрации брака стороны по обоюдному согласию приобрели квартиру по адресу: ..., кв. ..., оформили квартиру в собственность Красильникова К.Ю. Сумму ... руб. истец взяла в долг у отца, передала Красильникову К.Ю. ... года ... руб., из которых Красильниковой И.П. и Красильникову К.Ю., каждому, принадлежало по ... руб. поместили в ячейку, которую Красильников К.Ю. арендовал по договору N ... аренды имущества. ... года они с ответчиком вступили в брак, который был прекращен ... года на основании совместного заявления супругов. В спорной квартире они проживают с марта 2010 года, после прекращения ведения совместного хозяйства истец пользуется комнатой площадью ... кв.м. Учитывая то обстоятельство, что истец участвовала в приобретении квартиры, вложив в нее ... руб., в осуществлении ремонта, истец просит признать за ней право собственности на ... долю квартиры.

Красильников К.Ю. предъявил иск к Красильниковой И.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что ответчик членом его семьи не является, брак между ним и Красильниковой И.П. расторгнут в 2011 году. Поскольку ответчик является бывшим членом семьи, она не сохраняет право пользования на жилое помещение и подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Кроме того, соглашение между ним - собственником квартиры и Красильниковой И.П. о порядке пользования квартирой не заключалось.

Представитель Красильниковой И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования о признании права собственности на долю квартиры поддержала, исковые требования Красильникова К.Ю. полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель Красильникова К.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала иск о прекращении права пользования жилым помещением, выселении; считала, что иск о признании права собственности на долю квартиры не подлежит удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части срока, на который за Красильниковой И.П. сохранено право временного пользования жилым помещением.

Ответчик Красильников К.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Красильникова К.Ю. по доверенности Лукирская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Красильникова И.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Красильниковой И.П. адвокат Дзалаев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с ... года. Брак прекращен ... года на основании совместного заявления супругов.

... года между продавцами Кутузовой В.В. и Кутузовым М.В. и покупателем Красильниковым К.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...

В момент заключения договора купли-продажи и закладки денег в банковский сейф Красильникова И.П. не присутствовала.

Арендатором в договоре N ... аренды имущества от ... года поименован лишь Красильников К.Ю.

Право собственности Красильникова К.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ... года, (свидетельство о государственной регистрации права серии ...).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красильниковой И.П. суд перовой инстанции исходил из того, что Красильниковой И.П., не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие Красильниковой И.П. и Красильникову К.Ю., каждому в размере ... руб., в период фактических брачных отношений с последним; что Красильникова И.П. вложила свои денежные средства в приобретение квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и отвечает требованиям норм материального права.

Так, согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским. В частности, к данным отношениям должны применяться нормы ГК РФ об общей долевой собственности. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества.

В подтверждение исковых требований Красильниковой И.П. был представлен договор займа от ...года, согласно которому Бестаев П.Ш. передал Красильниковой И.П. сумму беспроцентного займа ... руб. для выкупа двухкомнатной квартиры по адресу: ...

Суд первой инстанции оценил представленные Красильниковой И.П. доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела данные, бесспорно свидетельствующие о том, что у Красильниковой И.П. имеются долговые обязательства, что полученные в долг денежные средства были израсходованы на приобретение спорного имущества, отсутствуют.

Мотивы принятого решения в части иска Красильниковой И.П. изложены судом полно в мотивировочной части решения.

Разрешая исковые требования Красильникова К.Ю. суд первой инстанции исходил из требований п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником квартиры является Красильников К.Ю.

... года в квартире была зарегистрирована в качестве жены Красильникова К.Ю. (л.д.9-10).

Стороны не заключали соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению.

Оценивая довода апелляционной жалобы о необоснованной длительности предоставленного Красильниковой И.П. срока временного пользования жилым помещением, судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как установлено судом первой инстанции, иных жилых помещений в собственности Красильникова И.П. не имеет, что подтверждено уведомлением, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

С учетом того, что Красильникова И.П. проживает в спорной квартире с марта 2010 года, в собственности другого жилого помещения не имеет, а также учитывая имущественное положение Красильниковой И.П., сведения о доходах, а также тот факт, что Красильникова И.П. не имеет права пользования каким-либо иным жильем, кроме спорной квартиры, предоставленный судом первой инстанции срок временного пользования жилым помещением в один год обеспечивает баланс интересов сторон, является разумным и не нарушает прав Красильникова К.Ю.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Красильникова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи