Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18483 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - право пользования жилым помещением - подача апелляционной жалобы - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Карзаловой Е.В. в лице представителя Осипенко О.Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Осипенко О.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. по гражданскому делу N 2-2447/12 по иску Шершнева Д.Н., Мацыной В.С. к Карзаловой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, установила:

Шершнев Д.Н., Мацына В.С. обратились в суд с иском к Карзаловой Е.В. о признании утратившей право пользования жилой площадью по адресу: ...

Решением суда от 10 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены.

26 июня 2012 г. представителем ответчика Карзаловой Е.В. - Осипенко О.Б. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал.

Представитель истца возражал против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Карзалова Е.В. в лице представителя Осипенко О.Б.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока.

Между тем, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и сделан с нарушением положений ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 апреля 2012 г., когда дело было рассмотрено по существу, ответчик участия не принимала, а, следовательно, о принятом решении ей известно не было. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении в адрес Карзаловой Е.В. копии решения.

На основании вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление Карзаловой Е.В. в лице представителя Осипенко О.Б. - удовлетворению, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине и имеются правовые основания в соответствии со ст. 112 ГПК РФ для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года отменить.

Восстановить Карзаловой Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г.

Председательствующий

Судьи