Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-18489/12 (ключевые темы: заем - неустойка - энергетика - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-18489/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной Е.Н.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 года, установила:

Шишелякин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получили денежную сумму в размере ... рублей, обязавшись возвратить ее в срок до ... года. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" сумму займа в размере ... рублей, проценты на сумму займа размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата процентов по договору займа в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца Шишелякина Д.В. - Соловьева Е.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" - Оводков В.В., в суд первой инстанции явился, заявленные требования признал частично, просил суд снизить сумму процентов по договору.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Шишелякина Д.В. к ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" в пользу Шишелякина Дениса Владимировича денежные средства по договору займа в размере ... рублей ... копеек, проценты на сумму займа в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата процентов по договору займа в размере ... рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего с ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" в пользу Шишелякина Д.В. подлежит взысканию сумма в размере ... (...) рублей ... копеек.

ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" - Оводкова В.В., возражения представителя Шишелякина Д.В. - Соловьевой Е.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ... года между истцом Шишелякиным Д.В. и ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ... рублей, сроком до ... года, а заемщик обязан возвратить в обусловленный срок сумму займа.

В соответствии с п. 2.1 данного договора ответчик обязался за пользование суммой займа выплачивать займодавцу проценты из расчета ... годовых, что на ... года составляет ... рублей ... копеек.

Шишелякин Д.В. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выплатив сумму займа в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, не осуществив денежные платежи в счет возврата суммы займа и процентов до ... года, на многократные просьбы истца возвратить сумму займа ответчик не реагирует.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма долга составила ... рубль, из которых ... рублей - сумма займа, ... рублей - размер процентов на сумму займа, ... - размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, ... рублей - размер неустойки за просрочку уплаты процентов по договору денежного займа.

Таким образом, с учетом того, что условия договора ответчиком ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа, в размере ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом соотношения размера неустойки с размером и сроками не исполненных ответчиком обязательств, а также длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, верно применил положения указанной статьи и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определив неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата процентов по договору займа - в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскивал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бутырского районного суда Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи