Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-18495 (ключевые темы: наследственная масса - договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - размер доли - недвижимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-18495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко К.А. в лице представителя Бек О.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кириченко К.А. к Колесниковой А.В., Яловец А.А., Кутц О.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2006 г. незаключенным, истребовании квартиры N ... по адресу: из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства в виде квартиры, включении ... доли квартиры в наследственную массу после смерти Кириченко А.И. и ... доли квартиры после смерти Кириченко В.В., признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования Кутц О.А. и Яловца А.А. квартирой, снятии Яловца А.А. с регистрационного учета, выселении Кутц О.А. отказать.

- встречный иск Кутц О.А. к Кириченко К.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

- признать Кутц О.А. добросовестным приобретателем квартиры N 341 по адресу: ..., установила:

18 ноября 2010 г. истец Кириченко К.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... в доме ... по ... в г. ... от 22 сентября 2006 г. между Кириченко В.В. и Колесниковой А.В., истребовании квартиры 341 в доме 5/3 по Кутузовскому проспекту в г. Москве из чужого незаконного владения Кутц О.А., включении ... доли квартиры ... в доме ... по ... в г. ... в наследственную массу, оставшуюся после смерти Кириченко А.И., включении ... доли квартиры ... в доме ... по ... в г. ... в наследственную массу, оставшуюся после смерти Кириченко В.В., установлении факта принятия наследства истцом, признании права собственности истца на квартиру ... в доме ... по ... в г. ..., признании права пользования квартирой ... в доме ... по ... в г. ... Кутц О.А. прекращенным, выселении Кутц О.А. из квартиры ... в доме ... по ... в г. ...

12 сентября 2011 г. представителем истца исковые требования были изменены на следующие: признать договор от 22 сентября 2006 г. купли-продажи квартиры N ... по адресу: ... незаключенным; истребовать квартиру из чужого незаконного владения; установить факт принятия истцом наследства в виде квартиры; включить ... доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти отца истца; включить ... доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти матери истца; признать право собственности истца на квартиру; прекратить право пользования квартирой Яловец А.А., Кутц О.А.; обязать УФМС по г. Москве снять Яловец А.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире; выселить Кутц О.А. из квартиры.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. (л.д. 27 том 2) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яловец А.А.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

В 1994 году супруги Кириченко А.И. и Кириченко В.В. приобрели квартиру 341 в доме ... по ... в г. ..., в которой были зарегистрированы и проживали со своим несовершеннолетним сыном Кириченко К.А. Право собственности на квартиру было оформлено на Кириченко В.В., несмотря на это, квартира относится к общей совместной собственности супругов.

06 января 1996 г. Кириченко А.И. умер. Наследственное дело не открывалось. Наследственное имущество Кириченко А.И. составляло ... доли квартиры, т.к. квартира была приобретена в браке с Кириченко В.В. Кириченко В.В. и Кириченко К.А. фактически приняли наследственное имущество, поскольку проживали в квартире с 1994 года по 2002 год. Наследственное имущество после Кириченко А.И. разделилось в равных долях: ... доли Кириченко В.В. и ... Кириченко К.А. Соответственно, сособственниками квартиры стали Кириченко В.В. в размере ... долей (... доля квартиры как доля совместной собственности и ... доли (наследственная доля).

С 2002 года по 2005 год Кириченко В.В с Кириченко К.А. проживали в Омске совместно с Яловец А.А. Однако, в связи с психическим заболеванием Кириченко В.В. отношения с Яловец А.А. прекратились. Яловец А.А. получил от Кириченко В.В. нотариально заверенную доверенность на продажу квартиры и 22 сентября 2006 г. заключил договор купли-продажи квартиры с Колесниковой А.В. Колесникова А.В. через 4 дня с момента приобретения квартиры продала ее Яловец А.А.

О продаже спорной квартиры истцу известно не было.

14 ноября 2007 г. Кириченко В.В. скончалась. После смерти Кириченко В.В. Яловец А.А. сообщил истцу о том, что спорная квартира сдается. В 2008 году Кириченко К.А. в Омске поменял паспорт и при его получении в сведениях о прописке увидел адрес квартиры ... в доме ... по ... в г. ..., поэтому он не сомневался в словах Яловца А.А. о длительной аренде квартиры. Вплоть до 2009 года Яловец А.А. затягивал решение вопроса о прекращении аренды на квартиру, а в начале 2010 года перестал отвечать на звонки Кириченко К.А. Кириченко К.А., с трудом собрав деньги на поездку в Москву, в октябре 2010 года добрался в Москву и обнаружил, что доступ к квартире закрыт железной дверью. Оказалось, что 05 апреля 2009 г. Яловец А.А. заключил договор купли-продажи квартиры с Кутц О.А.

Поскольку истец являлся собственником ... доли в праве собственности на квартиру, никто не мог распорядиться принадлежащей ему долей. Истец воли на отчуждение принадлежащей ему доли не выражал. Истец считает договор купли-продажи от 22 сентября 2006 г. незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку стороны согласовали предмет в виде всей квартиры, а не в отношении доли Кириченко В.В. в размере ... долей в праве собственности в квартире. Кроме того, истец полагает договор от 22 сентября 2006 г. недействительным согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, как несоответствующий закону, поскольку Кириченко В.В., не являясь единоличной собственницей квартиры, не могла распоряжаться всей квартирой, кроме того, государственная регистрация наследственных прав Кириченко В.В. произведена не была.

Учитывая, что 14 ноября 2007 г. Кириченко В.В. умерла, а совершенная сделка по отчуждению квартиры ничтожна, то принадлежащие ей ... доли подлежат включению в наследственную массу после смерти Кириченко В.В. Кириченко К.А. с заявлением к нотариусу не обращался, однако, им было осуществлено фактическое принятие наследства, что выразилось в том, что он был зарегистрирован на момент смерти Кириченко В.В. в квартире, таким образом, наследник и наследодатель на момент открытия наследства имели общее место жительства. Кроме того, после смерти матери истец забрал принадлежащие ей личные вещи. Таким образом, истец является наследником ... доли в квартире ... по адресу: г. ... после смерти Кириченко А.И. и ... доли в квартире после смерти Кириченко В.В.

Ничтожный договор от 22 сентября 2006 г. не может порождать юридических последствий. Право пользования Кутц О.А. и регистрация по месту жительства Яловец А.А. основаны на несоответствующих закону сделках и нарушают права и интересы истца.

В судебном заседании истец Кириченко К.А. и его представитель Бек О.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам, представили возражения на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Колесникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представила нотариально заверенный отзыв.

Ответчик Яловец А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кутц О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв и также просил применить срок исковой давности.

Судом принято встречное исковое заявление Кутц О.А. к Кириченко К.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, требования мотивированы тем, что стоимость спорной квартиры по соглашению сторон составила ... рублей, Кутц О.А. исполнил свою обязанность по оплате квартиры, что подтверждается распиской от 05 апреля 2009 г., квартира была передана по акту приема-передачи. При заключении договора Кутц О.А. не знал и не должен был знать о якобы имеющей место неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Представитель ответчика Кутц О.А. - Нямина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве и Отдел УФМС ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит истец Кириченко К.А. в лице представителя Бек О.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца по основному иску Кириченко К.А. - Бек О.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по основному иску Кутц О.А. - Нямина О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчики по основному иску Колесникова А.В. и Яловец А.А., третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве и Отдел УФМС ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца по основному иску Кириченко К.А. - Бек О.А., представителя ответчика по основному иску Кутц О.А. - Нямину О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 1994 г. Кириченко В.В. приобрела квартиру по адресу: ..., в которой была зарегистрирована и проживала со своим несовершеннолетним сыном Кириченко К.А.

Квартира была приобретена в период нахождения Кириченко В.В. в браке с Кириченко А.И., являвшимся отцом истца.

06 января 1996 г. Кириченко А.И. умер. Наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д. 9 том 2).

С 2002 год по 2006 год Кириченко В.В. с Кириченко К.А. проживали в г. Омске совместно с Яловец А.А. и его сыном.

Приговором Ленинского суда г. Омска от 21 июня 2004 г. Кириченко К.А. был оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления (л.д. 155-166 том 1).

11 июня 2005 г. истец Кириченко К.А. достиг совершеннолетия.

20 июля 2006 г. Яловец А.А. получил от Кириченко В.В. нотариально заверенную доверенность на продажу квартиры и 22 сентября 2006 г. заключил от имени Кириченко В.В. договор купли-продажи квартиры с Колесниковой А.В.

02 октября 2006 г. по договору купли-продажи Колесникова А.В. продала спорную квартиру Яловец А.А.

14 ноября 2007 г. Кириченко В.В. скончалась.

05 апреля 2009 г. Яловец А.А. заключил договор купли-продажи квартиры с Кутц О.А., являющимся в настоящее время собственником спорной квартиры.

Оценивая доводы истца о незаключенности договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2006 г., суд признал их несостоятельными.

В обоснование данного вывода суд сослался на положения ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются предмет (ст. 554 ГК РФ), цена договора (ст. 555 ГК РФ) и перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование жилым помещением (ст. 558 ГК РФ). Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основе анализа содержания договора от 22 сентября 2006 г. купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимости в названном договоре определены, а именно в п.п. 1-5 договора.

Поскольку данный вывод бесспорно следует из текста договора от 22 сентября 2006 г., оснований согласиться с доводом стороны истца по основному иску о том, что указанный договор не заключен, не имеется.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы истца в лице его представителя о несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, а равно доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу в обоснование данных требований, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Кириченко К.А. в лице его представителя Бек О.А., а также ранее в обоснование заявленных исковых требований указывал, что собственниками квартиры после смерти Кириченко А.И. стали Кириченко В.В. в размере ... долей и Кириченко К.А. в размере ... доли. Согласование в предмете договора об отчуждении всей квартиры при том, что Кириченко В.В. могла распоряжаться лишь ... в праве собственности квартиры, а отчуждение в нарушение закона всей квартиры вместе с долей, принадлежащей Кириченко К.А., свидетельствует о несогласованности между сторонами договора его предмета, что в свою очередь влечет признание его незаключенным. Также в обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе истец указал, что Кириченко В.В. при жизни страдала психическим заболеванием, при котором у нее выявились значительные психические нарушения, что лишало ее способности по своему психическому состоянию в юридически значимый период при подписании доверенности от 20 июля 2006 г. понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать свое будущее и самостоятельно осуществлять защиту своих прав в государственных учреждениях.

Судебная коллегия признает приведенные доводы несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не были заявлены требования о признании недействительной доверенности, выданной Кириченко В.В. 20 июля 2006 г., а как следствие, и признания недействительным договора купли-продажи от 22 сентября 2006 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания выйти за пределы заявленных Кириченко К.А. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении требований, которые не заявлялись, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку он опровергается содержанием обжалуемого решения и текста заявления истца, согласно которого он уточнил исковые требования в окончательной редакции, и которое рассмотрено судом по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Кириченко К.А. в лице своего представителя Бек О.А. указывает, что суд не проверил ни одного основания ничтожности сделки - договора от 22 сентября 2006 г., в том числе мнимости сделки, поскольку никаких денег при совершении сделки от Колесниковой А.В. Кириченко В.В. не передавалось, а также суд не проверил соответствие сделки закону.

Однако, данные доводы апелляционная инстанция находит необоснованными и не влекущими отмену судебного решения, поскольку истцом Кириченко К.А. не были заявлены к рассмотрению исковые требования об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры от 22 сентября 2006 г. по указанным выше основаниям, равно как и по иным основаниям, и данное право истцом не утрачено. При отсутствии данных требований, оснований для проверки мнимости сделки и соответствия ее требованиям закона не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии объяснений ответчика Яловца А.А. по обстоятельствам передачи денежных средств, правового значения не имеет, поскольку исполнение договора в части передачи денежных средств не влечет признание договора незаключенным и имеет другие юридические последствия, которые к предмету рассматриваемого спора с учетом оснований и предмета иска не относимы.

Разрешая спор по существу, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца Кириченко К.А. о включении в наследственную массу после смерти Кириченко А.И. ... доли квартиры, установлении факта принятия наследства после смерти отца в виде ... доли квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, а также суд первой инстанции признал обоснованными встречные исковые требования Кутц О.А. о признании добросовестным приобретателем.

Вывод, по которым названные требования истца отклонены и удовлетворены встречные исковые требования, суд в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ мотивировал со ссылкой на нормы материального права и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе письменные доказательства оценены судом в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей: Войтенко И.В., Яловец А.А., Павлухиной М.Э., Петруньковой Н.А., Пудовкиной Т.И.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд без оснований отказал в удовлетворении указанных выше требований, направлены на переоценку исследованных доказательств, тогда как оснований для этого не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем анализе фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска Кириченко К.А. в полном объеме, суд указал, что Кириченко В.В., будучи собственником квартиры, выразила свою волю на реализацию квартиры, выдав 20 июля 2006 г. в установленном законом порядке доверенность с правом совершения сделок по отчуждению квартиры, в момент выдачи доверенности не была ограничена в дееспособности, данная доверенность Кириченко В.В. не отзывалась.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя ссылается на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент выдачи доверенности Кириченко В.В. находилась в психиатрической больнице и страдала психическим заболеванием.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом Кириченко К.А. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу не было заявлено требование о признании доверенности от 20 июля 2006 г. недействительной, кроме того, исковое заявление, а также уточненное исковое заявление не содержали такое основание иска как оспаривание доверенности от 20 июля 2006 г. и договора купли-продажи от 22 сентября 2006 г. по мотивам, что Кириченко В.В. в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По изложенным выше основаниям, обстоятельство, указанное истцом в жалобе, о нахождении Кириченко В.В. на момент выдачи доверенности в психиатрической больнице и о состоянии здоровья Кириченко В.В. к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом правомерно было отказано в назначении и проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания договора купли-продажи от 22 сентября 2006 г. незаключенным, истребовании спорной квартиры из владения Кутц О.А., и с данным выводом соглашается судебная коллегия, обоснованно не нашел суд и оснований для удовлетворения требования истца по основному иску о признании прекращенным права пользования квартирой Кутц О.А. и Яловца А.А., выселении Кутц О.А. из квартиры, снятии Яловца А.А. с регистрационного учета не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Кириченко К.А., суд согласился с доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего привел мотивы в обжалуемом решении со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права - ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец Кириченко К.А. в лице представителя Бек О.А. указывает, что не согласен с оценкой суда о пропуске им срок исковой давности, поскольку он (Кириченко К.А.) узнал о нарушении своих прав в ноябре 2010 года, и этот довод судом не опровергнут; судом оставлены без внимания все доводы истца, направленные на восстановление срока, а также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении истца психолого-психиатрической экспертизы.

Приведенные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не содержат в себе новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на принятое судом решение, учитывая основание и предмет иска, а также исковые требования, заявленные Кириченко К.А.

С оценкой, данной судом доводам сторон о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные нарушения при оформлении протокола судебного заседания от 06 марта 2012 г., а также о том, что суд допросил свидетелей в отсутствии в судебном заседании истца, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко К.А. в лице представителя Бек О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: