Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18500 (ключевые темы: существенный недостаток - недостатки товара - гарантийный срок - защита прав потребителей - моральный вред)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Мичурина А.В. и дополнениям к ней представителя Мичурина А.В. - Портер А.А., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Мичурину А.В. в удовлетворении иска к ООО "Бретань Авто" о защите прав потребителя - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных сумм, убытков, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года заключил с ООО "Бретань Авто" договор купли-продажи N ... автомобиля "..." ... Срок гарантии автомобиля, согласно условиям договора купли-продажи, составляет два года. В процессе эксплуатации данного автомобиля, возникли технические неисправности, в результате которых истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с целью их устранения. Из-за различных неисправностей, автомобиль находился в ремонте у ответчика более тридцати дней, что повлекло для истца значительные неудобства. Учитывая, что данный автомобиль невозможно было использовать в течение гарантийного срока в следствие неоднократного устранения различных недостатков истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства уплаченные за автомобиль, путем направления ответчику претензии. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Полагая, что ООО "Бретань Авто" нарушило положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N ... от ... г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля "Пежо" 308 по договору купли-продажи в размере ... рублей, взыскать с ответчика причиненные истцу убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества: за установку доп.оборудования и деталей в размере ... руб., платежи за гарантийное обслуживание в размере ... руб., комиссию за в размере ... руб., платежи по страхованию в размере .. руб., процентов по кредиту в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., неустойку за просрочку выполнения требований истца в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости автомобиля, которая на дату предъявления иска составляет ... руб., а также моральный вред в размере ... руб. Впоследствии истец уточнил основания для предъявления иска и просил расторгнуть договор в связи с продажей товара ненадлежащего качества с вновь проявляющимися недостатками (л.д.149-151).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мичурин А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В обоснование своей апелляционной жалобы Мичурин А.В. указывает, что гарантийная замена различных деталей производилась за гарантийный срок 11 раз, что свидетельствует о существенных недостатках автомашины, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь, после их устранения; суд неверно оценил информацию, изложенную в письме N ... от ... г. генерального директора ООО "..."; ответчик противоправно скрывает сведения и предоставляет заведомо ложные сведения о ремонте автомашины истца.

В обоснование дополнений к жалобе представитель Мичурина А.В. по доверенности Портер А.А. указал, что судом не оценены все доказательства, имеющиеся в деле.

Мичурин А.В. и его представитель по доверенности Портер А.А. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Бретань Авто" по доверенности Комаров А.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Мичурина А.В., его представителя по доверенности Портера А.А., представителя ООО "Бретань Авто" по доверенности Комарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года истец заключил договор купли-продажи N ... с ООО "Бретань Авто" на покупку автомобиля "..." ... Истцу в собственность был передан новый автомобиль "..." надлежащего качества, данный факт подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с Заказом нарядом N ... истец по собственной инициативе приобрел и установил дополнительное оборудование на общую сумму ... руб.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика отсутствует информация о гарантийных ремонтных операциях в отношении автомобиля "...." ... на СТОА ООО "Бретань Авто" и других ремонтных организациях, что подтверждается ответом на запрос

дилерского центра "..." г. Я. ООО "Авто Консул" от ... г. (л.д.192). Информация о ремонте, а именно сроках, стоимости и объемах выполненных работ может представить исключительно организация, выполнившая данные работы.

Как следует из имеющихся в деле копий заявок договоров ООО "Бретань Авто" автомашина истца не находилась в ремонте у ответчика в течении более 30 дней каждого гарантийного года автомашины, начиная с ... г. по ... г., иного истцом не доказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г., ст. 309 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что автомашина истца не находилась в ремонте у ответчика в течении более 30 дней каждого гарантийного года автомашины, начиная с ... г. по ... г., а потому ссылки истца на нарушение положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны и в удовлетворении иска о расторжении договора, возврате денежных средств за автомашину и взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.

Также несостоятельными находит коллегия и доводы истца о том, что договор купли-продажи автомашины подлежит расторжению в связи с наличием в автомашине существенного недостатка, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако, как заявил истец в заседании судебной коллегии в настоящее время автомашина отремонтирована в другом сервисе. В чем была причина поломки, в чем ее систематичность он не знает. В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения наличия недостатков в машине и степени их существенности ни истцом, ни его представителем не заявлялось. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что стороной истца доказано о наличии существенного недостатка в машине истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийная замена различных деталей производилась за гарантийный срок 11 раз, что свидетельствует о существенных недостатках автомашины, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь, после их устранения, коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не заявлены и не доказаны конкретные существенные недостатки, имеющиеся в автомобиле и в чем они заключаются. Наличие гарантийных работ на автомашине не доказывают наличие не устранимых недостатков, тем более, что указанные работы производились не за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил информацию, изложенную в письме N ... от ... г. генерального директора ООО "...", а также дополнений к жалобе о том, что судом не оценены все доказательства, имеющиеся в деле, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик противоправно скрывает сведения и предоставляет заведомо ложные сведения о ремонте автомашины истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичурина А.В. и дополнения к ней представителя Мичурина А.В. - Портер А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи