Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18504 (ключевые темы: договор займа - возврат госпошлины - взыскание задолженности - оплата экспертизы - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-18504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Озерного Д.В., Игольникова С.А., представителя Покровского Н.Ф. - Маринина М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Покровского Н.Ф., Игольникова С.А., Озерного Д.В. к Кузякину Д.Ю. о взыскании долга и процентов отказать.

Признать незаключенными договоры займа от 01 ноября 2010, заключенные между Кузякиным Д.Ю. и Покровским Н.Ф. о получении ... рублей на срок до 01.01.2011 г., между Кузякиным Д.Ю. и Покровским Н.Ф. о получении ... рублей на срок до 20.02.2011 г., между Кузякиным Д.Ю. и Озерным Д.В. о получении ... рублей на срок до 20.02.2011 г., между Кузякиным Д.Ю. и Игольниковым С.А. о получении ... рублей на срок до 20.02.2011 г.

Взыскать с Покровского Н.Ф. в пользу Кузякина Д.Ю. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

Взыскать с Озерного Д.В. в пользу Кузякина Д.Ю. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

Взыскать с Игольникова С.А. в пользу Кузякина Д.Ю. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей, установила:

истец Покровский Н.Ф. обратился в суд с иском к Кузякину Д.Ю. о взыскании долга и процентов, ссылаясь на то, что 01.11.2010 года ответчик получил от него в долг 250 000 рублей с обязательством вернуть до 01.01.2011 года, и 250 000 рублей с обязательством вернуть до 20.02.2011 года, однако своих обязательств в срок не выполнил.

Просил взыскать с ответчика в счет возврата долга ... рублей, проценты в размере ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

Истец Игольников Н.А. обратился в суд с иском к Кузякину Д.Ю. о взыскании долга и процентов, ссылаясь на то, что 01.11.2010 года ответчик получил от него в долг ... рублей с обязательством вернуть указанную сумму до 20.02.2001 года, однако своих обязательств не исполнил.

Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счет возврата долга ... рублей, проценты в размере ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истец Озерной Д.В. обратился в суд с иском к Кузякину Д.Ю. о взыскании долга и процентов, ссылаясь на то, что 01.11.2010 года ответчик получил от него в долг ... рублей с обязательством вернуть до 20.02.2011 года, однако своих обязательств в срок не выполнил.

Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счет возврата долга ... рублей, проценты за просрочку возврата долга ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными исками к Покровскому Н.Ф., Игольникову Н.А. и Озерному Д.В. о признании незаключенными и недействительными договоров займа, указав, что 02.11.2010 года в ночное время Покровский Н.Ф. с двумя неизвестными ему людьми, путем психического воздействия на него и угрозами физической расправы с ним, его супругой и малолетним ребенком принудили его подписать заранее изготовленные 11 расписок в получении им денежных средств, в том числе, в пользу Покровского Н.Ф., Игольникова Н.А. и Озернова Д.В.

Представитель истца Покровского Н.Ф. - Маринин М.В., а так же истец Игольников С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Истец Озерной Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кузякин Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Малиборского И.М., который поддержал встречные исковые требования, первоначальные иски не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Озерной Д.В., Игольников С.А. и представитель Покровского Н.Ф. - Маринин М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно указано на безденежность договоров займа.

Выслушав представителя Покровского Н.Ф. - Маринина М.В., Игольникова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Кузякина Д.Ю. - Краевского А.А. и Малиборского И.М., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было установлено судом, 01.11.2010 года Кузякиным Д.Ю. были написаны расписки о получении от Покровского Н.Ф. в общей сложности ... рублей со сроками возврата до 01.01.2011 года и до 20.02.2011 года; о получении от Озерного Д.В. ... рублей со сроком возврата до 20.02.2011 года и о получении от Игольникова С.А. ... рублей со сроком возврата до 20.02.2011 года.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истцы указали на неисполнение последним своих обязательств по возврату указанных выше сумм.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился к суду со встречным иском к истцам и указал на безденежность данных расписок и на написание их под угрозами физической расправы со стороны истца Покровского Н.Ф. и двух незнакомых ему лиц.

В материалы дела стороной ответчика были представлены документы, свидетельствующие об обращении Кузякина Д.Ю. 03.11.2010 года в ОМВД РФ по району Гольяново г. Москвы с заявлением по факту вымогательства у него денежных сумм указанными выше лицами, которые в ночное время 02.11.2010 года, угрожая физической расправой лично ему, а также его супруге и малолетнему ребенку, принудили его подписать заранее заготовленные 11 расписок, включая и истцов, на общую сумму ... рублей.

Постановлением ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 31.05.2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузякина Д.Ю. было отказано.

Для установления состояния истца в момент написания спорных расписок, судом первой инстанции обоснованно в рамках гражданского дела была назначена соответствующая экспертиза, из заключения которой, подготовленного Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, следует, что подписи Кузякиным Д.Ю. могли быть выполнены в условиях влияния "сбивающих" факторов "естественного" порядка, а именно непривычной установки пишущего на быстрое письмо, не связанной с желанием изменить свой почерк, и являются скорописным вариантом оригинальной подписи лица, что не исключает выполнение исследуемых почерковых объектов в необычном психофизиологическом состоянии, например, в состоянии сильного душевного волнения.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля по гражданскому делу была допрошена Шаршова Т.А., на чье имя, в том числе, была также ответчиком написана долговая расписка.

Из показаний Шаршовой Т.А. следовало, что она в долг денежные средства Кузякину Д.Ю. не давала. В первых числах ноября 2010 года она разговаривала с Покровским Н.Ф., который хотел с ней поговорить о суммах, которые она якобы передала Кузякину Д.Ю. на развитие фирмы, а Покровский Н.Ф. забрал расписку от него и хочет вернуть ей.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о безденежности данных договоров займа, поскольку факты передачи ответчику денежных средств, о которых заявили истцы, были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора рядом значимых по делу доказательств.

Также судебная коллегия обращает внимание на определенные разногласия, следуемые из искового заявления и пояснений самих истцов.

Как пояснили истцы в судебном заседании судебной коллегии, суммы денежных средств каждым из них были переданы ответчику на значительное время ранее, чем ими были потребованы с ответчика спорные долговые расписки.

Вместе с тем, как следует из исковых заявлений истцов, денежные средства ими ответчику были переданы в день получения расписок, т.е. 01.11.2010 года (л.д. 5, 296, 327).

С учетом изложенного, доводы стороны истцов о том, что судом первой инстанции сделаны незаконные и необоснованные выводы о безденежности договор займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применительно к статье 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истцов судом первой инстанции были верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертного заключения.

С учетом предоставления ответчиком квитанций, подтверждающих оплату экспертизы лишь в части ... рублей, суд правильно взыскал с истцов данную сумму, по ... рублей с каждого.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлению без удовлетворения заявленных требований истцов и удовлетворении встречных требований ответчика, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Озерного Д.В., Игольникова С.А., представителя Покровского Н.Ф. - Маринина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи