Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-18507 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - вселение - коммунальные услуги - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-18507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Д.З., С.З., А.З. к Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении факта проживания разными семьями, определении долей в плате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать, установила:

истец М.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.З., С.З., А.З. с иском к Н.В. и просит вселить её и детей в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установить факт проживания отдельными семьями, определить доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги и обязать Управление жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО производить начисления исходя из количества человек в каждой семье. В обоснование иска истец указывает, что несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: г. Москва, ... со своим отцом З. Дети не проживают в квартире в связи с наличием препятствий во вселении со стороны Н.В. Она с детьми и мужем проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... В настоящее время желает вселиться в квартиру. Её муж несет ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.З., С.З., А.З. - в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Н.В. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что проживает в комнате в коммунальной квартире с другим мужчиной, в связи с чем проживание совместно с истцом и её детьми невозможно.

Представитель ответчика по доверенности С.Д. в суде поддержал позицию доверителя, указал, что закон не разрешает вселение совершеннолетних граждан без согласия всех членов семьи, родители несовершеннолетних в квартире не проживают.

3-е лицо З. в суд явился, пояснил, что после заключения брака с Н.В. в спорной квартире не проживал, в настоящее время с истцом и детьми проживает в квартире по договору найма на ул. ...

Представитель 3-его лица органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района Текстильщики по доверенности М.Л. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец М.А., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.З., С.З., А.З., ответчик Н.В., третье лицо З., представители третьих лиц Муниципалитета ВМО района Текстильщики, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ...

Несовершеннолетние А.З., Д.З. и С.З. были зарегистрированы по месту жительства отца З. по вышеуказанному адресу, в квартиру фактически не вселялись.

В настоящее время в спорной квартире проживает Н.В.

З. - отец несовершеннолетних А.З., Д.З. и С.З. жилым помещением не пользуется, его вещей в квартире нет.

Фактическим местом проживания несовершеннолетних детей является место проживания их матери и отца на ул. ... в г. Москве.

Исходя из требований ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 20, 70, 71 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что несовершеннолетние дети, имея право на спорную жилую площадь, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могут. Однако, право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних производно от права пользования квартирой их отца, который сам по месту регистрации не проживает, требований о вселении не заявляет, квартирой фактически не пользуется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что мать М.А. правом пользования спорным жилым помещением не обладает, следовательно, местом жительства родителей спорное жилое помещение не является.

В связи с чем вывод суда о том, что требования истца о проживании несовершеннолетних детей отдельно от родителей, в спорной квартире, противоречат положениям действующего законодательства и удовлетворению не подлежат - является верным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании сторон разными семьями, определении долей в плате за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании осуществлять начисления исходя из количества проживающих лиц.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выезд мужа истца и детей на другое место жительства был временным, что З. неоднократно вселялся в спорное жилое помещение, однако не живет там в силу того, что ответчик Н.В. ему в этом препятствует - является голословным. Требования о вселении З. в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ч. 2 ст. 20 ГК РФ о том, что вселится в спорное жилое помещение по адресу регистрации мужа, который, однако, в указанном жилом помещении не проживает, истец и дети не могут, так как имеются препятствия в этом со стороны ответчика - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время З. обратился в суд с исковым заявлением о вселении в спорное жилое помещение, - не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержит сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи